Гражданский кодекс часть 1

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», просил взыскать с ответчика 205 272,96 руб. в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 455,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО10 взысканы 102 258,98 руб. в качестве возмещения ущерба, 4 197,23 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано 141 456,21 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 629,12 руб., с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб..

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» просило отменить решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что судами не применен подп. «а» п. 2 ст. 22 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (Заключена в ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Варшавская Конвенция), подлежащий применению - в случае, если невозможно установить какие именно вещи находились в утраченном багажа и какова их стоимость, возмещению подлежит сумма, рассчитанная от общего веса утраченного багажа (20 долларов США х 23 кг = 29 035,2 руб.); не учтено, что надлежащим и допустимым доказательством того, какие именно вещи находились в утраченном багаже, является опись вложения в багаж с указанием перечня и стоимости вещей; поскольку перевозка истца является международной, то и ответственность перевозчика наступает в соответствии с международными договорами РФ: в соответствии с п.2 ст.22 Монреальской Конвенции и ограничивается суммой 1131 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, единого стандарта расчета размеров компенсации или фиксированных сумм не существует, размер компенсации рассчитывается в соответствии с гражданским законодательством выбранной юрисдикции; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в оспариваемой части, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с п.5.5.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» №РИ-ГД-190Е, утвержденных приказом от 13.02.2010 №77, причиненный пассажиру ущерб при утрате его багажа возмещается в полном объеме, считает, что увеличение ответчиком установленной законом ответственности перевозчика перед пассажирами или грузовладельцем, согласно статьи 793 ГК РФ, закону не противоречит; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, несмотря на положения Монреальской конвенции 1999 года; считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции, дополнительного решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Статьей 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако, перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов.

Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

По правилам статьи 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой сумма специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Статьей 25 Монреальской конвенции перевозчику предоставлено право оговорить, что в отношении договора перевозки применяются более высокие пределы ответственности, чем, предусмотренные в настоящей Конвенцией, либо никакие пределы ответственности не применяются.

Пассажир может воспользоваться более высоким размером ответственности, сделав особое заявление не позднее момента регистрации и уплатив дополнительный сбор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.07.2019 ФИО1 был совершен авиаперелет (рейс 811 25490) по маршруту Тенерифе (ТFS)-Москва (SVО), перевозчиком которого выступал ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии». При регистрации на рейс ФИО1 был сдан багаж весом 23 кг (багажная бирка 8555 SU 214873).

Багаж ФИО1 был утрачен, данный факт был установлен по прилету в Москву, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ему утратой багажа ущерба в размере 2 919,50 Евро и по запросу ответчика представил оригиналы чеков на приобретение утраченных вещей.

Однако, ответчиком ущерб добровольно не возмещен.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены нотариально переведенные копии 3 чеков о покупке товаров: на общую сумму 659 Евро; на общую сумму 486,40 Евро; на общую сумму 1 136 Евро и на общую сумму 638,10 Евро.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 400, 784, 786, 792, 793, 796, 7, 393 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 103, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска в части, с учетом ограниченной ответственности перевозчика, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 258,98 руб., приведен расчет суммы, исходя 1131 СПЗ х 1, 37 (стоимость 1СПЗ) = 1 549,47 долларов США, 1 549, 47 долларов США х 65,9961 (курс доллара) = 102 258 руб. 98 коп.; требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, учитывая также и то обстоятельство, что в отношении ответчика введен мораторий на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда, взыскал штраф в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не установила.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную стоимость, суд, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворил требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, установив его размер, исходя из положений Монреальской конвенции 1999 года.

Кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, ее доводы отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи