Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Садыкова А.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2020г., которым постановлено: заявление удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 13 июня 2017г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (Публичное Акционерное общество) к Садыкову Айбулату Айратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя – ВТБ 24 (Публичное Акционерное общество) на Банк ВТБ (ПАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка «ВТБ 24» (ПАО) от 03.11.2017г. Банк «ВТБ» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка «ВТБ 24» (ПАО). Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк «ВТБ 24» (ПАО). Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2017г. удовлетворены исковые требования Банк «ВТБ 24» (ПАО) к Садыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. В связи с этим заявитель просил произвести замену взыскателя.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2020г. заявление Банк «ВТБ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Садыков А.А. просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что правопреемство невозможно, поскольку Банк «ВТБ» (ПАО) пропустил срок на повторное предъявление исполнительного листа. На данной стадии замена взыскателя недопустима.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2017г. удовлетворены исковые требования Банк «ВТБ 24» (ПАО) к Садыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено, взыскать с Садыкова А.А. задолженность по кредитному договору №629/2064-0001213 от 15 июля 2015г. в сумме 372 469,63 рублей, в возврат государственной пошлины 12 924,69 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство LADA КS015 Largus, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2017г.

Исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к исполнению 22 октября 2018г., 25 октября 2018г.

Удовлетворяя заявление о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из допустимости замены взыскателя после выдачи исполнительного листа до реального исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) о 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк «ВТБ 24» (ПАО).

Поскольку Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк «ВТБ 24» (ПАО), суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для производства процессуального правопреемства в виде замены истца Банк «ВТБ 24» (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Довод жалобы о пропуске Банк «ВТБ» (ПАО) срока на повторное предъявление исполнительного листа отклоняется, как несостоятельный, несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае исполнительные производства в отношении должника окончены 10 декабря 2019г. и 6 февраля 2019г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Садыкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.