Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2019 по исковому заявлению АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (далее – УК ВКС) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 81 314,72 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2015 года по 18 февраля 2019 года в размере 31 432,72 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в равных долях. Ежемесячно ответчики получают счета-извещения на оплату потребляемых ими жилищно-коммунальных услуг, однако указанные услуги не оплачивают.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» с ФИО1 и ФИО2 взыскана с каждого задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 35 003,08 рублей и пени в размере 12 926,93 рублей, а также соразмерно их доле в праве собственности на квартиру взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда от суммы в размере 70 006,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительно поданной кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывают на то, что они не получили копию искового заявления и приложенные к нему документы; поданное исковое заявление подлежало оставлению без движения; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; истцом необоснованно изменена сумма задолженности по сравнению с указанной в обращении к мировому судье, при этом обоснованный расчет не представлен; предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие; о месте и времени рассмотрения дела они извещены не были; расчет задолженности судами не проверен.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от 10 октября 2015 года, кассационные жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 09 ноября 2015 года.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не оспорено и не признано в установленном законном порядке недействительным.

ФИО1 и ФИО2 являются в равных долях собственниками квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно представленным истцом расчетам у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 81 314,72 рублей и пени за период с 11 мая 2015 года по 18 февраля 2019 года в размере 31 432,72 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, и с учетом заявленного стороной ответчика заявления о применении срока исковой давности пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 11 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в сумме 70 0006,15 рублей в равных долях.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы стороны ответчика суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи доводы ответчиков об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, принимали участие в разбирательстве дела, пользовались процессуальными правами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что проведение предварительного судебного заседания не является обязательным, право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности реализовано ответчиками при рассмотрении спора по существу.

После принятия к производству суда исковое заявление не могло быть впоследствии оставлено без движения и не подлежало возврату, в связи с чем заявленное ответчиками ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и пени является верным, ответчиками по существу не оспорен.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком после принятия общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков как потребителей коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате коммунальных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что обязательного досудебного урегулирования по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам федеральным законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчиков о несоблюдении истцом указанного порядка основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи