Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовский кемпинг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, снижении взысканной неустойки,

по кассационной жалобе ООО «Ростовский кемпинг» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ООО «Ростовский кемпинг» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ростовский кемпинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, снижении взысканной неустойки, указав, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2018г. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ростовский кемпинг».

В соответствии с п. 2 указанного мирового соглашения ООО «Ростовский Кемпинг» обязалось совершить следующие фактические и юридические действия:

«Ответчик, в ответ на согласие Истца на заключение настоящего Мирового соглашения и отказ Истца от исковых требований, указанных в п.1 мирового соглашения, обязуется совершить следующие фактические и юридические действия:

2.1. Выплатить Истцу денежную сумму в размере 5 870 000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.2 Выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 31.05.2018 г. на сумму 5 870 000 рублей, в размере 15% годовых, в сумме 436 631 рублей 51 копейка, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.2. Выплатить Истцу возмещение оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018г. включительно

2.4. Выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно....»

ООО «Ростовский кемпинг» выполнило свои обязательства, указанные в п.2 мирового соглашения, а именно 31.05.2018 оплатило 5 000 000 руб.,

08.06.2018 - 859 000 руб., 27.06.2018 -379 869,51 руб., 27.06.2018 - 56 762 руб., 27.06.2018 - 9 130,49 руб., 27.06.2018 - 11 000 руб., 28.06.2018 - 20 869,51 руб., 28.06.2018 - 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.06.2018г., платежным поручением № от 31.05.2018г., расходным кассовым ордером № от 27.06.2018г., расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ от 08.06.2018г.

Однако, 31.05.2019г. с расчетного счета ООО «Ростовский кемпинг» УФССП Пролетарского района списана денежная сумма в размере 1 643 600 рублей в пользу ФИО1, в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию неустойке, предусмотренной п. 4 мирового соглашения, в связи с нарушением истцом предусмотренных п. 2 мирового соглашения сроков оплаты.

В п. 4 мирового соглашения указано, что в случае нарушения ответчиком срока выплаты денежных сумм, указанных в п.п. 2.1., 2.2, 2.3 и 2.4 настоящего мирового соглашения, ответчику уплачивает Истцу неустойку в размере 1 % от денежной суммы, указанной в п.2.1. Мирового соглашения за каждый день просрочки, начин с 01 июня 2018г. до дня фактического исполнения обязательств.»

В связи с чем, взыскание с ООО «Ростовский кемпинг» неустойки в размере 1 643 600 рублей, является избыточной мерой, что, по мнению истца, недопустимо.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1628398,57 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил уменьшить размер неустойки, взысканной по мировому соглашению.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. исковые требования ООО «Ростовский кемпинг» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ростовский кемпинг» – без удовлетворения.

ООО «Ростовский кемпинг» подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что взысканная истцом неустойка является неправомерной, поскольку превышает сумму просроченного платежа, представляет собой неосновательное обогащение. Считает, что при расчете неустойки необходимо применить двукратную учетную ставку Банка России по состоянию на 28.06.2018 в размере 7,25%.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Считает, что судами не учена сложившаяся судебная практика снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Ростовский кемпинг» ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2018г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом ФИО1 лице представителя К, действующего на основании доверенности и ООО «Ростовский кемпинг» в лице генерального директора ООО «Ростовский кемпинг» Ш., в соответствии с которым стороны договорились:

1. Истец, в ответ на согласие Ответчика на заключение настоящего Мирового соглашения, совершение Ответчиком действий и принятие Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, отказывается в полном объеме от следующих исковых требований к Ответчику:

1.1. Требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме - 5 870 000 рублей;

1.2. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2018 г. по 12.04.2018 г. в общей сумме - 66 821, 51 рублей;

1.3. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 30 000 рублей;

1.4. Требование о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины - 24 675 рублей;

1.5. Требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу Истца;

2. Ответчик, в ответ на согласие Истца на заключение настоящего Мирового соглашения и отказ Истца от исковых требований, указанных в п.1 мирового соглашения, обязуется совершить следующие фактические и юридические действия:

2.1. Выплатить Истцу денежную сумму в размере 5 870 000 рублей. НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.2. Выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 31.05.2018 г. на сумму 5870000 рублей, в размере 15% годовых, в сумме 436631,51 рублей, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.3. Выплатить Истцу возмещение оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.4. Выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.5. Ответчик выплачивает денежные суммы, указанные в п.п. 2.1., 2.2., 2.3 и 2.4 Мирового соглашения на счет Истца по следующим банковским реквизитам:

Получатель:

ФИО1 Номер счета№ Банк получателя: Филиал <данные изъяты>

3. Истец подтверждает, что уплата денежных средств по условиям п.п. 2.1., 2.2., 2.3 и 2.4, настоящего мирового соглашения является достаточной и исчерпывающей мерой восстановления прав Истца по гражданско-правовому спору по делу № и покрывает все возможные убытки и расходы, а так же компенсирует Истцу любые виды возможно причиненного Ответчиком вреда, а так же расходы по восстановлению любых нарушенных Ответчиком прав Истца.

4. В случае нарушения Ответчиком срока выплаты денежных сумм, указанных в п.п. 2.1., 2.2., 2.3 и 2.4 настоящего Мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1 % от денежной суммы, указанной в п.2.1. Мирового соглашения за каждый день просрочки, начиная с «01» июня 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства.

5. Стороны договорились о следующем порядке распределения судебных расходов:

6. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела судом в полном объеме ложатся на сторону Ответчика.

7. Любые иные судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела №, включая расходы сторон на оплату услуг представителей, расходы на почтовые отправления, не включенные в условия настоящего мирового соглашения - сторонами друг другу не компенсируются и ложатся на ту сторону, которая их понесла.

08.06.2018 - 859 000 руб., 27.06.2018 -379 869,51 руб., 27.06.2018 - 56 762 руб., 27.06.2018 - 9 130,49 руб., 27.06.2018 - 1 1 000 руб., 28.06.2018 - 20 869,51 руб., 28.06.2018 - 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.06.2018г., платежным поручением № от 31.05.2018г., расходным кассовым ордером № от 27.06.2018г., расходным кассовым ордером № от 08.06.2018г.

31.05.2019г. УФССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с расчетного счета ООО «Ростовский кемпинг» списана денежная сумма в размере 1 643 600 рублей в пользу ФИО1, в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию неустойки предусмотренной п. 4 указанного выше мирового соглашения, в связи с нарушением истцом предусмотренных п. 2 мирового соглашения сроков оплаты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102, части 2 статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с выплатой неустойки за несвоевременным исполнением истцом условий мирового соглашения, а спорные денежные средства списаны со счёта последнего в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение основано на заключённом сторонами соглашении, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение. Само по себе взыскание неустойки в рамках указанного выше обязательства не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика, а является предметом иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Ростовский кемпинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ростовский кемпинг» – без удовлетворения.

Председательствующий Миллер М.В.

Судьи Каминская Е.Е.

Федина Е.В.