Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0007-01-2021-004688-97 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Нексум» к Шишкиной Татьяне Степановне о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Шишкиной Татьяны Степановны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Нексум» (далее - ООО «МКК Нексум») обратилось с иском к Шишкиной Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 г. между ООО «МКК Нексум» и Шишкиной Т.С. был заключен договор займа № КА20.1.03 на сумму 30 000 руб., по условиям которого стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 0,3 % в день. По договору займа заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу, полученный займ в размере 30 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Однако обязательство заемщиком не исполнено, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 61 820 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб.

Заочным решением суда от 22 июля 2021 г. исковые требования ООО «МКК Нексум» удовлетворены. С Шишкиной Т.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 61 820 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб.

Определением суда от 5 октября 2021г. заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. исковые требования ООО «МКК Нексум» удовлетворены частично.

С Шишкиной Т.С. в пользу ООО «МКК Нексум» взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2020 г. № КА20.1.03 по состоянию на 30 июня 2021 г. в размере 35 569,3 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1 267,08 рублей, всего 36 836,38 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. изменено, с Шишкиной Т.С. в пользу ООО «МКК Нексум» взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2020 г. № КА20.1.03 в размере 58 915,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Шишкина Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда, что сумма в размере 24 700 рублей внесена ею в счет погашения задолженности по другому договору займа, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств данным обстоятельствам. Также необоснованно не было учтено внесение в качестве оплаты задолженности суммы в размере 12 240 рублей, в подтверждение которой была представлена квитанция от 26 июня 2020 г.

Также кассатор полагает неправомерным начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в размере, предусмотренном договором на срок его действия, которым является 18 января 2021 г. При этом пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 22 347 рублей и являются окончательными. Также суд не учел, что сумма процентов не должна превышать более чем на 1/3 от суммы займа и необоснованно не снизил их с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2020 г. между ООО «МКК Нексум» и ответчиком Шишкиной Т.С. был заключен договор займа № КА20.01.03 (далее – договор), согласно которому займодавец передал ответчику Шишкиной Т.С. денежные средства в сумме 30 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 18 января 2021 г. из расчета 120 % годовых, или 0,3 % в день.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом за период, на который предоставлен займ, составляют 22 347 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 52 347 руб.

Согласно пункту 6 договора возврат основного долга и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа в сумме 30 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от 20 января 2020 г. № КА00-5.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом со стороны заемщика ответчика Шишкиной Т.С. исполнялись ненадлежащим образом.

Истец, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указал, что в счет погашения задолженности ответчиком была уплачена сумма в размере 13 209 руб., а именно выплачено 20 февраля 2020 г. – 4 403 руб., 12 июня 2020 г. – 8 806 руб., при этом 11 596 руб. зачислено в счет оплаты процентов по договору.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 61 820 руб., включающая проценты за пользование суммой займа, размер которых не превышает установленный законом предел - 1,5 кратный размер суммы займа.

В возражениях на иск ответчик указала, что помимо тех платежей, которые учтены истцом, она вносила еще платежи: 23 марта 2020 г. - 2 883 руб., что подтверждается подписью сотрудника в графике платежей; 29 августа 2020 г. – 24 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что является подтвержденным факт внесения ответчиком 29 августа 2020 г. суммы в размере 24 700 руб. и 23 марта 2020 г. - 2 883 руб., в связи с чем размер задолженности определен судом с учетом указанных сумм, зачтенных судом в счет исполнения заемщиком обязательств по данному договору займа.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что сумма в размере 24 700 руб. внесена по другому договору займа в связи с чем не подлежит зачету при взыскании задолженности по договору займа 20 января 2020 г., поэтому судом была изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по рассматриваемому договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из справки о предоставленных займах от 19 ноября 2021 г. следует, что платеж в сумме 24 700 руб. был внесен ответчиком 29 августа 2020 г. по другому договору займа от 30 июля 2020 г., задолженность по которому погашена в полном объеме при внесении указанного платежа, поэтому данная сумма не подлежит зачислению по договору займа от 20 января 2020 г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам ответчика не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка и обоснованно отклонен довод ответчика о снижении суммы начисленных процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона предусмотрена возможность снижения неустойки, а не процентов за пользование займом.

Проценты за пользование суммой займа, вопреки доводам жалобы начислены в соответствии с условиями договора и не превышают предел, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Татьяны Степановны— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи