Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4255/2018 по иску Клентак Д,Ю. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного хранения,

по кассационной жалобе Клентак Д,Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору хранения, ссылаясь на то, что 25 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного хранения, по условиям которого ФИО3 за вознаграждение 12 000 руб. в месяц обязался принять, осуществить погрузку, транспортировку, разгрузку и хранение имущества ФИО1 в количестве 28 наименований. Ответчик за все время действия договора оплатила за хранение 24 000 руб., от дальнейшего исполнения обязательств уклоняется. По договору уступки права требования от 30 декабря 2017 года ФИО3 уступил истцу право требования по указанному договору, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору хранения за период с сентября 2013 года по апрель 2018 года за 57 месяцев в сумме 684 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет платы по договору хранения 684 000 руб., в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 10 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения процессуального законодательства были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд, исходил из того, что 25 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного хранения, по условиям которого ФИО3 за вознаграждение 12 000 руб. в месяц обязался принять, осуществить погрузку, транспортировку, разгрузку и хранение имущества ФИО1 в количестве 28 наименований. ФИО1 за все время действия договора оплатила по двум распискам от 25 июня 2013 года и 26 июля 2013 года за хранение за период с 25 июня 2013 года по 25 июля 2013 года и с 26 июля 2013 года по 26 августа 2013 года в общей сумме 24 000 руб., дальнейшие платежи прекратились.

По договору уступки права требования от 30 декабря 2017 года ФИО3 уступил право требования по указанному договору ФИО2, а 20 июня 2018 года между этими же лицами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования финансовых обязательств (вознаграждение п. 3.1) от ФИО1, возникших на основании договора хранения имущества от 25 июня 2013 года за период с сентября 2013 года по май 2018 года, итого 57 мес. х 12 000 руб. = 684 000 руб.; цессионарий после вступления решения суда в законную силу обязуется передать цеденту (хранителю) подлинник договора возмездного хранения от 25 июня 2013 года. Имущество, поименованное в акте приема-передачи от 25 июня 2013 года, хранится у ФИО3 по адресу регистрации.

Приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны ФИО1 осуществления платежей по договору хранения за спорный период, а также подтверждение решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 марта 2014 года по гражданскому делу №2-70/2014 факта наличия между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений по хранению имущества по договору от 25 июня 2013 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО4 о замене стороны (поклажедателя) в указанном договоре хранения, отсутствие доказательств недействительности цессии, заключенной между ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и переоценивая установленные обстоятельства дела относительно наличия договорных отношений по хранению имущества между ФИО3 и ФИО1, а также отношений по цессии между ФИО3 и ФИО2, посчитал недоказанным, что между ФИО3 и ФИО1 заключался спорный договор хранения от от 25 июня 2013 года, по тому мотиву, что проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено, что ФИО3 данный договор хранения не подписывался, как не мог последний пояснить и обстоятельства заключения с ФИО2 30 декабря 2017 года и 20 июня 2018 года договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, при том, что подлинники данных документов суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 ГПК РФ представлены не были.

Расписки, составленные ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 за хранение имущества, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, суд второй инстанции оценил как сами по себе не доказывающие совершение ответчиком действий по признанию долга по оплате услуги по хранению в рамках спорного договора хранения, заключение которого ФИО1 оспаривала, поскольку, как посчитала апелляционная инстанция, не содержат волеизъявления ответчика об уплате долга, оформлены в одностороннем порядке и находились у ФИО3

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии, дополнительного соглашения к договору цессии незаключенными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, сославшись на то, что данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу после принятия Петрозаводским городским судом Республики Карелия обжалуемого решения от 28 июня 2018 года. Кроме того, апелляционная инстанция свой вывод мотивировала также тем, что ФИО3 фактически отказался от личного участия в судебных заседаниях.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в иске, отменив решение суда первой инстанции.

От оценки решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 марта 2014 года по гражданскому делу №2-70/2014, на котором основывался суд при принятии обжалуемого решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции уклонился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 названного Кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Как следует из вступившего в законную силу решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 марта 2014 года по гражданскому делу №2-70/2014 по иску ФИО1 к ФИО4 о замене стороны (поклажедателя) в договоре хранения, заключенном 25 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1, в котором ФИО3 принимал участие в качестве третьего лица, установлен и подтвержден факт наличия между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений по хранению имущества по указанному договору от 25 июня 2013 года на изложенных в нем условиях.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано, со ссылкой на преюдициальное значение приведенного решения суда, отклонил доводы ФИО1 об отсутствии с ФИО3 отношений по вышеуказанному договору хранения и ее обязанности оплатить хранение имущества за спорный период, поскольку факт таких отношений установлен и подтвержден вышеуказанным судебным постановлением, при том, что в настоящем деле участвуют те же лица, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не могут оспариваться и доказываться вновь.

Ввиду чего ФИО1 о незаключенности с ФИО3 договора хранения от 25 июня 2013 года не могли быть подвергнуты со стороны суда апелляционной инстанции повторной проверке и оценке, тем более иной чем установлено судебным решением.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что проведенной в рамках предварительного следствия экспертизой установлено, что ФИО3 договор хранения не подписывался, само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной апелляционной инстанцией переоценке установленных обстоятельств по наличию между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений по хранению имущества по договору от 25 июня 2013 года, поскольку той же экспертизой подтверждена принадлежность ФИО1 подписи в спорном договоре, при том, что ФИО3 не оспаривал договор хранения по существу, давал лишь различные показания относительно обстоятельств его заключения, а решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 марта 2014 года по гражданскому делу №2-70/2014 не отменено, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы ФИО1 в возражения на иск, суд также правильно указал, что факт заключения договора хранения не принадлежащего, по утверждению последней, ей имущества, правового значения не имеет и не влияет на действительность взаимоотношений сторон по его хранению в рамках договора от 25 июня 2013 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности между ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования от 30 декабря 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2018 года со ссылкой на непредставление подлинных документов и материалы предварительного следствия в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ основан не на действительно установленных взаимоотношениях между ними, а на противоречивых показаниях ФИО3, данных им органам предварительного следствия по уголовному делу, при том, что ФИО2 подтверждал наличие между сторонами отношений в рамках цессии, а также нахождение в настоящий момент у него на хранении имущества, являющегося предметом договора от 25 июня 2013 года. Доказательств, опровергающих данное, судом апелляционной инстанции не приведено, прекращение хранения имущества ввиду его отсутствия не установлено.

При том, что законом или иным нормативным правовым актом по данной категории споров для установления обстоятельств дела императивно не предусмотрено доказывание наличие цессии исключительно подлинными документами с учетом установленных правоотношений сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности разрешения спора без подлинных документов цессии между ФИО3 и ФИО2 лишь при наличии их ксерокопий в деле в достаточной степени не аргументированы, обусловлены лишь невозможностью в рамках уголовного дела, по мнению эксперта, провести экспертизу принадлежности подписей ФИО3 и ФИО2 в договоре уступки права требования и дополнительном соглашении к нему, при том, что в материалах дела имеется претензия от 25 апреля 2018 года нового кредитора ФИО2 в адрес ФИО1, в которой последняя уведомлена о заключенном между первоначальным кредитором (ФИО3) и новым (ФИО2) договоре уступке права требования задолженности по договору хранения от 25 июня 2013 года и ей предложено погасить задолженность новому кредитору, поскольку доказательств внесения платежей по хранению имущества первоначальному кредитору не имеется.

ФИО1 не отрицала отсутствие платежей по договору хранения в спорный период первоначальному кредитору ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в рамках уголовного дела, как последний и по настоящему делу, подтверждали, что истец ФИО2 является новым кредитором, лишь давали различные пояснения относительно обстоятельств заключения цессии и дополнительного соглашения к ней.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В последующем ФИО1 обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2018 года.

В период, когда решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года являлось вступившим в законную силу и до восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на него, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-7440/2019 ФИО1 отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии, дополнительного соглашения к договору цессии незаключенными. Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении указанных требований исходя из презумпции заключенности договора явилось отсутствие достаточности допустимых доказательств, в том числе с учетом материалов уголовного дела, ссылок истца на отсутствие оригиналов спорных документов по цессии и противоречивость позиции ФИО3, при том, что факт отношений по хранению имущества по договору от 25 июня 2013 года подтвержден решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 марта 2014 года, принадлежность подписи ФИО1 в договоре хранения – экспертизой, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, факт заключенности договора цессии и дополнительного соглашения к ней – объяснениями ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Поскольку решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года об отказе в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенными договора уступки права требования от 30 декабря 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2018 года было принято в период, когда решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года являлось вступившим в законную силу и подверглось апелляционной проверке лишь в связи с восстановлением ФИО1 пропущенного срока для его апелляционного обжалования, то решение суда от 6 декабря 2019 года не могло быть не принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке. При том, что новых доказательств, бесспорно доказывающих незаключенность между ФИО3 и ФИО2 договора цессии и дополнительного соглашения к нему, помимо подвергнувшихся исследованию и оценке судом при принятии решения 6 декабря 2019 года, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не приведено, как и новых таких обстоятельств не установлено, а осуществлена необоснованная переоценка обстоятельств, установленных с достаточной полнотой судом первой инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи