Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаговец Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Белгорода, Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чаговец Р.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Чаговец Р.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Белгорода (далее - ИФНС по г. Белгороду), Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что при предоставлении ответчиками в Верховный Суд Российской Федерации возражений на поданную ею кассационную жалобу, в них содержалось утверждение о том, что при декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 года, за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, о необходимости подачи, которых она была уведомлена, ею представлены не были. В связи с чем, утверждения ответчиком о не исполнении ею обязанности по предоставлению деклараций, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как каких-либо доходов, в отношении которых она выступала налоговым агентом и с которых должна была платить налог, она не получала, а следовательно, у нее отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ. Сведения о том, что она не выполнила обязанность по сдаче деклараций, судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, не исследовались и не оценивались. Распространением порочащих сведений о непредставлении ею деклараций, ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в ее нервном состоянии, которое значительно ухудшилось: она плохо спит, срывается на своих родных, нервничает, так как знает, что за непредставление деклараций, может быть привлечена к административной ответственности, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в заявленной сумме.

Просила обязать ответчиков письменно опровергнуть сведения о том, что она не выполнила обязанность по представлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 года, за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, а также в равных долях уплаченную ею государственную пошлину.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований Чаговец Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Белгорода, Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаговец Р.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаговец Р.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чаговец Р.А. обратилась в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в сумме 43 523 рубля.

Решением ИФНС России по г. Белгороду № 2422 от 28 августа 2019 года Чаговец Р.А. отказано в возврате налога на доходы физических лиц в связи с истечением 3-х лет с момента уплаты.

Не согласившись с принятым решением, последнее было обжаловано в УФНС России по Белгородской области, а получив отказ в удовлетворении жалобы, Чаговец Р.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным и необоснованным решения ИФНС по г. Белгороду от 28 августа 2019 года № 2422 и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 43 523 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных Чаговец Р.А. к ИФНС по г. Белгороду и УФНС России по Белгородской области требований отказано.

При этом суды исходили из того, что Чаговец Р.А. пропущен срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку, уплатив налог на доходы физических лиц в 2012 году, 2013 году и 2015 году, в отсутствие дохода, подлежащего налогообложению, она должна была знать об образовавшейся переплате и обратиться с соответствующим заявлением в течение установленного законом трехлетнего срока.

На указанные судебные постановления Чаговец Р.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

ИФНС по г. Белгороду и УФНС России по Белгородской области в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы Чаговец Р.А.

И в возражениях Инспекции, и в возражениях Управления, приводились фактические обстоятельства, в которых указывалось, что в Инспекцию в порядке статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Инжиниринговая компания «ЗиО-Центр», являющимся налоговым агентом в отношении Чаговец Р.А., ежегодно предоставлялись справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ: за 2010 год согласно справке от 11 марта 2011 года № 87 общий доход составил 327 158 рублей, сумма НДФЛ, исчисленная, но не перечисленная в бюджет, составила 42 479 рублей; за 2011 год согласно справке от 28 марта 2012 года № 116 общий доход составил 176 666 рублей (исчислено, удержано и уплачено - 0); за 2012 год согласно справке от 29 марта 2013 года № 82 общий доход составил 808 550 руб. (исчислено, удержано и уплачено - 0).

В связи с тем, что налог с выплаченных доходов в бюджет перечислен не был, о чем ООО «Инжиниринговая компания «ЗиО-Центр» в порядке статьи 24 НК РФ уведомило налоговые органы, Инспекцией административному истцу было направлено уведомление на обязательное декларирование от 27 октября 2011 года № 803, которым известил налогоплательщика о получении им дохода, при получении которого не был удержан (не полностью удержан) НДФЛ и о необходимости представить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 года. Далее, согласно карточке расчета с бюджетом НДФЛ в размере 43 523 рубля уплачен Чаговец Р.А. следующими платежами: в сумме 1 299 рублей – 5 декабря 2012 года, в сумме 1 300 рублей – 9 января 2013 года, в сумме 40 924 рубля – 3 сентября 2015 года.

Однако, декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 года, за 2012 год, за 2013 год и за 2014 год, о необходимости которых Инспекция налогоплательщика уведомляла, налогоплательщиком представлены не были.

По истечении трех лет с момента уплаты спорных платежей, 14 августа 2019 года административный истец обратилась в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением о возврате якобы излишне уплаченного НДФЛ в сумме 43 523 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили исключительно из формального нарушения положений части 3 статьи 78 НК РФ, вместе с тем, не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела. Так, суды не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства возникновения переплаты налога, не истребовали документы о соблюдении административным истцом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, а также документы об уплате налога, ссылки на которые имеются в реестре платежных документов, то есть не установили факт наличия или отсутствия излишне уплаченного налога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 35, 68, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что изложенные в возражениях на кассационную жалобу объяснения, подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами при рассмотрении дела, в котором они заявлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Соответственно, доводы кассационной жалобы истца судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сведения, указанные в возражениях на доводы кассационной жалобы, предоставлялись ответчиками в качестве доказательств в рамках рассматриваемого административного дела только суду кассационной инстанции, а не другим лицам, не в иной форме и не в иных целях.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и эти доказательства должны исследоваться при разрешении административного спора, возникшего между сторонами по делу, им должна даваться правовая оценка при рассмотрении административного дела в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Чаговец Р.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаговец Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи