Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите авторских прав по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО2, просил запретить ФИО3 использовать название произведения литературы «Сталкер», созданного А.Н. Стругацким и ФИО4 в названии рассказа «СТАЛКЕР. Открывая двери» при его публикации на Интернет-портале newauthor.ru, размещённого в сети Интернет по адресу newauthor.ru; запретить ФИО2 использовать название произведения «Сталкер» в его написании латинским алфавитом STALKER в названии сборника «STALKER. Открывая двери»; запретить ФИО2 использовать название произведения «Сталкер» в его написании латинским алфавитом STALKER в названии книжной серии «STALKER. Открывая двери».

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены: ФИО3 установлен запрет на использование названия произведения «Сталкер» в его написании латинским алфавитом STALKER в названии сборника «STALKER. Открывая двери», установлены запреты ФИО2 на использование названия произведения «Сталкер» в его написании латинским алфавитом STALKER в названии сборника и книжной серии «STALKER. Открывая двери».

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются наследниками по закону и по завещанию соответственно к наследственному имуществу ФИО4 и ФИО6 в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ФИО4 и ФИО6

ФИО4 и ФИО6 являются авторами произведения фантастической повести «Пикник на обочине», в которой «сталкерами» называлась профессия людей, ремесло которых состояло в хождение в Зону, из которой они выносили ценные артефакты. Повесть впервые опубликована в журнале «Аврора» в 1972 году за № 7-10. В 1977 году на основе повести создано литературное произведение киносценарий «Сталкер», в название которого легло имя (прозвище) главного персонажа. В 1979 году киносценарий экранизирован ФИО7 и создан фильм «Сталкер», благодаря которому название произведения и имя персонажа получили известность как на территории СССР, так и мировую известность. Сценарий к фильму – первое произведение на русском языке с наименованием «Сталкер» и, соответственно, является производным произведением от повести «Пикник на обочине» и от сценария, что подтверждается титрами фильма.

ФИО3 является автором произведения рассказа «STALKER. Открывая двери»; размещённого по его инициативе в сети Интернет на сайте newauthor.ru.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является издательская деятельность. Ею проведена работа по подготовке к выпуску книжной серии «STALKER. Открывая двери» автора ФИО3, печать книг запланирована на осень 2019 года.

Согласно заключению специалиста-филолога ФИО8 по вопросам наличия либо отсутствия сходства между произведениями литературы Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине», киносценарием «Сталкер» и мультимедийным произведением компьютерной игрой «STALKER» Тень Чернобыля», любое упоминание имени «Сталкер» ассоциируется с повестью братьев Стругацких, а его использование в повествовательном или тем более в игровом контексте неизменно влечёт за собой «цитирование» придуманного писателями мира в основных формах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225–1229, 1259, 1270, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской федерации», принимая во внимания узнаваемость слова «сталкер» и смысловое наполнение указанного неологизма творческим произведением братьев Стругацких в силу его известности, пришёл к выводу о нарушении ответчиками исключительных авторских прав истца на название произведения, поскольку слово «сталкер» является частью произведения «Пикник на обочине», сохраняет узнаваемость как часть конкретного произведения даже при использовании отдельно от всего произведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что семантическое значение слова «сталкер» устанавливается на основе того смыслового значения, которое оно имеет у российского потребителя в силу первичных ассоциаций в восприятии – «проводник, ориентирующийся в различных запретных и малоизвестных других местах и территориях».

Учитывая, что охраняемое авторским правом название произведения братьев Стругацких «Сталкер» ФИО3 использует как самостоятельную, несущую основную смысловую нагрузку часть названия своего произведения, делает это в отрыве от произведений братьев Стругацких, без разрешения правообладателей, то действия ответчика являются нарушением исключительного права истца. Изложенное относится и к действиям ответчика ИП ФИО2, подтвердившей факт приготовления к изданию серии и сборника с названием «STALKER. Открывая двери», создающим реальную угрозу нарушения исключительного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и незаконности судебных актов, повлекших для ФИО2, как индивидуального предпринимателя, неисполнение обязательств перед партнерами и, как следствие, убытки признаются необоснованными.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При реализации своих гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны в силу статьи 10 Гражданского кодекса действовать разумно и осмотрительно.

Следовательно, ФИО2 осуществляя издательскую деятельность по приготовлению к изданию серии и сборника с названием «STALKER. Открывая двери», как профессиональный участник правоотношений, должна была предвидеть риски несоблюдения законодательства об авторских правах, в том числе возникновение убытков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов оценки доказательств выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку. Предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи