Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4263/2020 (УИД №24RS0049-01-2017-000439-63) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 рублей под 2% в день от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрена оплата 3% в день от суммы займа со дня окончания срока действия договора, по день фактического возврата взятой в долг суммы. Также, в силу пункта 4 договора в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от возврата долга.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3% в день от суммы займа, начиная со следующего дня после ранее заявленного периода по дату вынесения решения и 3% в день от невозвращенного долга по дату фактического исполнения обязательства включительно; неустойку 5% в день от неисполненного обязательства, начиная со следующего дня после ранее заявленного периода по дату вынесения решения и 5% в день от неисполненного обязательства со следующего дня после решения, до даты фактического исполнения обязательства включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины 48 332 рубля.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что передача денежных средств не была договором займа, а возвратом денежной суммы, переданной ФИО1 ранее 2014 года на ремонт автомобиля. В связи с чем возможно применение положений ст. 170 ГК РФ. Считает указанные в договоре проценты кабальными и сделку в части начисления процентов ничтожной.

Просила признать недействительным в силу ничтожности договор денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 600 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 332 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 15 000 руб.

В данной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 17 000 рублей, а также неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невозвращенного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента надлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных постановлений в связи с несогласием с принятыми решениями.

Указывает на то, что в силу невозможности отдельного обжалования определения от 25.11.2020 г. об отмене заочного решения, доводы о его незаконности были включены в апелляционную жалобу на итоговое решение. Ссылается на то, что после передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд, все извещения о судебных заседаниях и заочное решение были направлены судом по адресу регистрации, а не фактического адреса проживания истца.

Заявление ФИО1 о переносе заседания и не проведении его в отсутствие последнего от 25.11/2020 в 12:10 (поданным в виде электронного документа через ГАС-Правосудие), переданного судье до судебного заседания в 12:57:59, которое состоялось в 14:30, не было рассмотрено судом, что подтверждается текстом самого определения, в котором, ФИО1, якобы, не просил переноса и о причинах неявки суду не сообщил. Полагает, указанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого решения с оставлением в силе заочного решения от 08.02.2018 г.

Выражает несогласие с решениями судов о снижении размера неустойки и расчетами судов, считает, что неустойка должна быть рассчитана как арифметическая прогрессия. Суд начислил неустойку на основной долг - 30 000 рублей, однако это не соответствует п. 4 договора, согласно которого неустойка начисляется на весь размер неисполненного обязательства, т.е. на невозвращённый основной долг и на неуплаченные проценты за пользование, начисляется ежедневно.

Полагает, судами неверно истолкованы условия договора займа, предусматривающие начисление процентов за пользование займом. Настаивает на том, что проценты по ставке 3%, это не повышенные проценты, а обычные договорные проценты на весь срок договора, а сниженные по ставке 2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это скидка, о которой стороны договорились на стадии предварительных переговоров, которую изложили в договоре, т.е. это не мера ответственности, а договорные проценты за пользование займом, которые не могут быть снижены по п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку на дату заключения договора этой нормы не существовало. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении этого требования.

Считает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (о неустойке после вынесения решения суда) и п. 48 названного Пленума (о процентах за пользование) суд безосновательно отказал во взыскании этих процентов за пользование и неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Просит изменить обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по ставке 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, удовлетворить данное требование в полном объёме; в части взысканного размера неустойки с 20 000 рублей (в мотивировочной части решения) / 15 000 рублей (в резолютивной части решения) на сумму, рассчитанную по формуле для арифметических прогрессий, с учётом взыскания процентов за пользование займом 3% с ДД.ММ.ГГГГ согласно приведённого расчёта. Отменить обжалуемое судебные постановления в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущее, т.е. после вынесения решения, вынести в этой части новое решение об удовлетворении этих требований. Взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы в связи с подачей кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО1 в электронном виде поступило заявление о переносе судебного разбирательства и согласовании его проведения посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из представленного ходатайства истца не следует, что его явка в суд затруднительна, а также имеются уважительные причины невозможности явки представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 рублей. Согласно п. 2 договора заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 2% в день от суммы займа, со дня займа по день указанный в п. 2 договора и 3% в день от суммы займа со дня указанного в пункте 2 договора по день фактического возврата взятой в долг суммы заемщиком займодавцу. В случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки (п.4 договора).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, факт передачи указанной суммы подтверждается распиской ФИО2 в тексте договора. ФИО2 свои обязательства по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, проценты за пользование денежными средствами не выплатила, продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 30 000 рублей основного долга, 30 600 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, не исполнила, доказательств подтверждающих погашение задолженности в ином (отличном от расчетов истца) размере не представила; при этом доводы ФИО2 о том, что денежные средства передавались не в рамках заемного правоотношения, не нашли своего подтверждения.

Одновременно проанализировав содержание п. 3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты после ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% в день являются повышенными процентами за нарушение установленного пунктом 2 срока действия договора, то есть по своей правовой природе являются неустойкой в размере 2 136 600 рублей (за 2374 дня) за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не процентами за пользование займом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил расчет пени истца как арифметической прогрессии, поскольку договором предусмотрена неустойка только в связи с невозвратом основного долга, расчетный размер которой за 2374 дня просрочки по ставке 5 % в день составляет 3204000 рублей. Исходя из того, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, суд пришел к выводу о том, что договором займа для заемщика, уклоняющегося от возврата денежных средств, установлены двойные штрафные санкции, несмотря на то, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности дважды за одно нарушение противоречит закону. Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании повышенных процентов на основании п. 3 договора займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, суд взыскал с ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата займа, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 170, 179, 181, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску ФИО1; доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО2 предоставлено не было.

Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривалось.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 (п.6) ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются, произведя соответствующий расчет размера процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период времени, который составил сумму 15 342 рубля 83 копейки, пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции вышеуказанных положений закона и разъяснения Верховного суда РФ при взыскании неустойки в сумме 15000 руб., изменил в этой части решение суда, увеличил размер взыскания до 17 000 рублей, полагая, что данная сумма устанавливает необходимый баланс между интересами обеих сторон правоотношения.

Одновременно вторая инстанция посчитала обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время. При изменении решения в части взыскания неустойки судебная коллегия апелляционного суда с применением положений ст. 333 ГК РФ пришла к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% в день от суммы невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента надлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга, полагая, что именно такой размер неустойки будет способствовать надлежащему исполнению обязательства должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов о взыскании долга по договору займа и процентов по займу в сумме 30600 руб. за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Судебные акты в данной части истцом не оспариваются.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерном вынесении судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, о не рассмотрении судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по данному вопросу как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции рассмотрен аналогичный довод апелляционной жалобы ФИО1 и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, с выводами судов о толковании условий договора займа, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, об определении размера неустойки, судебная коллегия согласиться не может, полагая в этой части доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, из буквального содержания условий договора займа следует, что Заемщик обязуется вернуть взятую в долг сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора займа). За пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу 2% в день от суммы займа со дня займа по день, указанный в пункте 2 и 3% в день от суммы займа со дня указанного в пункте 2 по день фактического возврата взятой в долг суммы заемщиком займодавцу (пункт 3 договора). В случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4 договора). При этом договор займа подписан сторонами.

С учетом уточненных исковых требований истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 3% в день от суммы займа, начиная со следующего дня после ранее заявленного периода и по дату вынесения решения суда; указать в резолютивной части решения о взыскании указанных процентов по займу от невозвращенного долга по дату фактического исполнения обязательства включительно. Взыскать неустойку 5% в день об неисполненного обязательства, в том числе по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного судам надлежало дать толкование названным условиям договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из буквального значения его условий. Однако в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями этого сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что проценты по займу по ставке 3% в день являются по своей правовой природе неустойкой за нарушение обязательств заемщиком сделаны без учета положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суды фактически освободили заемщика от обязанности оплатить проценты за пользование займом.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, судами не дана оценка условиям пункта 4 договора денежного займа о том, что подлежит включению в фактическую сумму долга при начислении неустойки (только основной долг по займу или в том числе проценты по займу).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В нарушение приведенных требований, апелляционное определение в данной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене как незаконное, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. отменить в части изменения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойки, в том числе в размере 0,1 % в день от суммы невозвращенного основного долга начиная с 16 декабря 2020 г. и до момента надлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга; в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 3% в день. Апелляционное определение в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт