Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Габисова Р.Х. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2020г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 по гражданскому делу по иску Юдинцевой Инны Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019г. исковые требования иску Юдинцевой И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдинцевой И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9200 рублей, штраф в размере 70300 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2019г. по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о взыскании с Юдинцевой И.А. судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года в размере 3000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2020г. оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2020г. и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф не входит в цену иска, подлежит взысканию независимо от требований потерпевшего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судом, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

К судебным расходам в гражданском судопроизводстве относится государственная пошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае стороной ответчика (АО «АльфаСтрахование») были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при этом судебное постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ответчика в части исковых требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными положения Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе требовать взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано судом апелляционной инстанции.

Вывод судов о том, что штраф предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не входит в цену иска сделан с нарушением ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно подп. 1 ч.1 которой цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По данному делу истцом было предъявлено и судом было разрешено материально-правовое требование о взыскании денежной суммы указанного штрафа.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не соответствуют закону.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы АО «Альфа Страхование».

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона в соответствии с положениями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 г. и направления дела в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 марта 2020 г. отменить.

Дело в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи