Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к редакции газеты «Региональная политическая газета» (ООО «Двалин»), Lenta.ru (ООО «Лента.Ру»), ООО «Имедиагруп», главному редактору planet-today.ru ФИО1, шеф-редактору ura.news ФИО2, шеф-редактору gosnovosti.com ФИО3, главному редактору business-vector.info ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении опубликовать опровержение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к редакции газеты «Региональная политическая газета» (ООО «Двалин») о защите чести, достоинства, и деловой репутации, понуждении опубликовать опровержение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является руководителем и единственным участником ООО «Управляющая компания ***», а также владельцем акций АО «***».

*** в газете «Региональная политическая газета» №*** (№***) еженедельное издание Мурманской области (далее – Газета) опубликовано несколько статей, содержащих не соответствующую действительности информацию относительно профессиональной деятельности, личности и бизнеса ФИО10, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. Статья «***» (страница 1 Газеты) содержит следующие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО8:

***

2. Статья «***» (страница 3 Газеты) содержит следующие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО8:

***

3. Статья «***» (страница 3 Газеты) содержит следующие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО8:

***

4. Статья «***» (стр. 4-5 Газеты) содержит следующие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство н деловую репутацию ФИО8:

***

6. Статья «***» (страница 7 Газеты) содержит следующие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО8:

***

7. Статья «***» (страница 8 Газеты) содержит следующие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО8:

***

Из анализа содержания и смысловой направленности перечисленных статей и изложенных в них сведений следует, что указанные опубликованные и распространенные сведения не носят субъективно-оценочный характер, а являются утверждениями о фактах, о том, что истец совершает противоправные действия в корыстных целях, содержат обвинение истца в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, коррупции, совершении противоправных незаконных действий в сфере налогообложения и таможенного законодательства, а также причинении ущерба бюджету, содержат утверждение о недобросовестности ФИО8, как участника гражданского оборота.

Опубликованные в перечисленных статьях сведения являются утверждением о фактах, которые могли и должны были быть проверены ответчиком на достоверность перед публикацией. Однако указанные утверждения ничем не подтверждены, и нарушают личные неимущественные права истца.

Так не регистрировалось никаких обращений в отношении ФИО8 в правоохранительные органы, органы прокуратуры по фактам причинения истцом ущерба бюджету при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, при исчислении и уплате налогов и сборов ООО «***», либо АО «***», таких процессуальных проверок не проводилось, решений по ним не принималось.

Налоговыми органами никаких решений о привлечении ООО «***», либо АО «***» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений вследствие неуплаты или неполной уплаты налогов и сборов, о начислении недоимок по налогам и сборам, также не принималось.

Ни бизнес ФИО6, ни сам ФИО6 никаким образом не связаны с ФИО8, они не являются ни коллегами, ни партнерами, ни друзьями. Между ООО «УК ***», либо АО «***», или ФИО8 и юридическим лицами, принадлежащими ФИО6. никогда не было никаких обязательственных отношений.

ООО «УК ***» и АО «***» не принадлежат иностранные трейдеры ***, перечисленные компании не являются аффилированными по отношению к ФИО8 и ООО «УК ***», либо АО «***», не являются их посредниками. ФИО8 не является собственником ***.

Истцу не принадлежит гонконгская компания ***, она не является его офшором.

Также никаких судебных разбирательств относительно 33% ООО «УК ***», либо АО «***» между ФИО8 и ФИО5. не было. *** никогда не принадлежало 33% акций ООО «УК ***», либо АО «***».

ФИО8 никогда не создавал с ФИО5 и ФИО7 холдинг «***».

Никаких договоров управления акциями между ФИО9 и ФИО5 никогда не заключалось, в управление истцу никакие акции не передавались, никаких предложений о предоставлении отступных Орлов ФИО5 никогда не направлял.

Истец не подстраивал уголовных дел против ФИО5, не обвинял ФИО5 в вымогательстве.

Ни одно из юридических лиц, принадлежащих ФИО8, не участвует в схемах по сокрытию и выводу из России прибыли как своих, так и других рыболовецких предприятий.

Ни сам ФИО8, ни принадлежащие ему компании не продают рыбу по заниженным ценам, не используют при осуществлении предпринимательской деятельности описанные в статьях схемы.

Распространением указанных выше порочащих сведений ответчик причинил ФИО10 моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу своей репутации, поскольку данные недостоверные сведения были распространены и стали доступны неопределенному кругу лиц, в том числе знакомым, коллегам и партнерам истца, его родственникам, членам семьи, что может отрицательно повлиять на деловые отношения истца с контрагентами, снизить спрос на результаты его деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, а также подорвать его авторитет в кругу родных, близких и друзей.

*** истцом в адрес ответчика - редакции газеты «Региональная политическая газета» была направлена претензия с требованием опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений об ФИО8 в добровольном порядке, однако данное требование оставлено Редакцией без удовлетворения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Lenta.ru (ООО «Лента.Ру»), главный редактор planet-today.ru ФИО1, ООО «Имедиагруп», шеф-редактор ura.news ФИО2, шеф-редактор gosnovosti.com ФИО3, главный редактор business-vector.info ФИО4.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 информацию, опубликованную *** в газете «***» №*** (№***) еженедельное издание *** области, а именно:

в статье «***» (страница 1 Газеты):

адрес***

***

в статье «***» (страница 3 Газеты):

***

в статье «***» (страница 7 Газеты):

***

в статье «***» (страница 8 Газеты):

***

Также просит обязать Lenta.ru, главного редактора planet-today.ru ФИО1, ООО «Имедиагруп, шеф-редактора ura.news ФИО2, шеф-редактора gosnovosti.com ФИО3, главного редактора business-vector.info ФИО4 удалить с сайтов несоответствующую действительности и порочащую истца информацию, блокировать ее дальнейшее распространение в сети интернет;

обязать редакцию газеты «Региональная политическая газета», Lenta.ru, главного редактора planet-today.ru ФИО1, ООО «Имедиагруп, шеф-редактора ura.news ФИО2, шеф-редактора gosnovosti.com ФИО3, главного редактора business-vector.info ФИО4 опубликовать опровержение путем размещения на первой полосе газеты «Региональная политическая газета» текстового сообщения следующего содержания: «*** в газете «Региональная политическая газета» №*** (***) редакцией газеты распространена несоответствующая действительности информация относительно профессиональной деятельности, личности и бизнеса В Орлова, что подтверждено решением Первомайского районного суда города Мурманска» и размещения под указанным сообщением полного текста решения Первомайского районного суда города Мурманска, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно с редакции газеты «Региональная политическая газета», Lenta.ru, главного редактора planet-today.ru ФИО1, ООО «Имедиагруп, шеф-редактора ura.news ФИО2, шеф-редактора gosnovosti.com ФИО3, главного редактора business-vector.info ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

взыскать солидарно с редакции газеты «Региональная политическая газета», Lenta.ru, главного редактора planet-today.ru ФИО1, ООО «Имедиагруп, шеф-редактора ura.news ФИО2, шеф-редактора gosnovosti.com ФИО3, главного редактора business-vector.info ФИО4 в пользу ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО8 распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Также считал, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФИО8 обратился в суд за защитой нарушенного личного неимущественного права; распространенные ответчиками сведения вредят деловой репутации, негативно сказываются на репутации семьи, его взаимоотношениях с друзьями. Оспариваемые фразы относятся к характеристике личности самого ФИО8, который по своей природе самостоятельно не осуществляет ни предпринимательскую, ни экономическую деятельность. Оспариваемые сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность, в связи с чем такой спор неподведомственен Арбитражному суду Мурманской области.

Представитель ответчика – редакции газеты «Региональная политическая газета» (ООО «Двалин») - ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что каждая из статей, на которые ссылается истец, имеет ссылку на источник первоначально опубликовавший материал, представленный в газете «Региональная политическая газета» №*** (№***) от *** со ссылкой на интернет-источник с указанием электронного адреса. Поскольку опубликованные в газете оспариваемые сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, считает, что требования к редакции газеты «Региональная политическая газета» не подлежат удовлетворению. Тем не менее, в случае удовлетворения иска в отношении остальных соответчиков сведения о принятом судом решении будут опубликованы в РПГ.

Относительно подведомственности спора указала, что оспариваемые действия по мнению самого истца содержат информацию о противоправных действиях, не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, также истец не является единоличным исполнительным органом указанных в иске компаний.

Представитель ответчика Lenta.ru (ООО «Лента.ру») в судебное заседание не явился, представил возражения и дополнения к ним, которых считает привлечение организации к участию в деле необоснованным и возражает против удовлетворения иска; полагает, что спорная статья «СМИ подсчитали потери бюджета РФ из-за деятельности холдинга «***» представляет собой дословное воспроизведение (цитирование) статьи, размещенной ранее в сети Интернет – статья «***», опубликованной *** в 16.35 часов на сайте СМИ сетевого издания «***». Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, если таковое имело место, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик шеф-редактор gosnovosti.com ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к оспариваемым публикациям Региональной газеты. Кроме того, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, заявлена необоснованная сумма компенсации морального вреда.

Главный редактор business-vector.info ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования предъявлены к лицу, являющемуся ненадлежащим ответчиком, также ссылалась на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и чрезмерность компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики - главный редактор planet-today.ru ФИО1, шеф-редактор ura. news ФИО2, представитель ответчика - ООО «Имедиагруп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 1 сентября 2016 года, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривал, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года).

Таким образом, для определения подведомственности в каждом конкретном случае следует учитывать характер спора, в то время как его субъектный состав не является определяющим и носит лишь вспомогательный характер для целей установления природы спора, как связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО8 является руководителем и единственным участником ООО «УК ***», а также владельцем акций АО «***», в подтверждение чему к исковому заявлению истцом приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания ***», АО «***».

Проанализировав исковые требования и установив, что истцом оспаривается информация, которая касается производственно-хозяйственной деятельности ООО «УК ***», АО «***», исчисления и уплаты налогов и сборов указанными организациями, а также связана с недобросовестностью действий истца в сфере ведения бизнеса, при осуществлении деятельности как руководителя и учредителя вышеуказанных организаций, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, и требует их опровержения, связаны с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к редакции газеты «Региональная политическая газета» (ООО «Двалин»), Lenta.ru (ООО «Лента.Ру»), ООО «Имедиагруп», главному редактору planet-today.ru ФИО1, шеф-редактору ura.news ФИО2, шеф-редактору gosnovosti.com ФИО3, главному редактору business-vector.info ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении опубликовать опровержение, компенсации морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая