Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» о взыскании агентского вознаграждения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО1 – адвоката ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» - адвоката ФИО6, ФИО7 возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (далее - ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» о взыскании агентского вознаграждения.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком (принципалом) был заключен агентский договор № 12\02\2017 от 12 февраля 2018 г., по условиям которого ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение кредитного финансирования инвесторов для проекта «GATCHINAGARDENS» - проект комплексного развития курортной территории общей площадью 620 гектаров, расположенного по адресу: . В рамках исполнения поручения принципала истец провел ряд мероприятий по привлечению инвестиций в виде кредитного финансирования от ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2 400 000 руб., также велись переговоры с Банком «Российский капитал» о привлечении кредитного финансирования на ту же сумму. 30 марта 2018 г. принципалу был представлен Отчет о взаимодействии с кредитными организации. Согласно данному отчету в рамках привлечения финансирования от ПАО «Сбербанк» истцом было получено положительное заключение Департамента безопасности банка, согласована стоимость земельных участков первого этапа с залоговым департаментом, стоимость имущественных прав согласована с СБ Северо- Запада, передано на согласование в ЦА ПАО «Сбербанк», получено положительное заключение Департамента стройэкспертизы, одобрена финмодель кредитным инспектором, осталось финальное согласование залоговых департаментов. В рамках оказания агентских услуг истцом 20 июня 2018 года был получен драфт (согласие на финансирование) от ПАО «Сбербанк» о готовности предоставить кредитное финансирование на сумму 2250 000 000 руб. в виде Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии. Однако перед непосредственным подписанием договора о кредитном финансировании от принципала в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора со ссылкой на статью 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его Действия) без указания причин такого расторжения.

Истец считает, что на момент расторжения договора он частично исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается приложением № 1 к Акту сдачи-приемки от 30 марта 2018 г. к договору, а также актом выполненных работ № 2, который был составлен, но не подписан принципалом.

В дальнейшем истцу стало известно, что между принципалом и ПАО «Сбербанк» был подписан кредитный договор на условиях, согласованных агентом в рамках оказанных агентских услуг, ответчику было перечислено финансирование в размере 1 900 000 000 руб. В связи с тем, что истцом были проведены все согласованные в договоре мероприятия по привлечению инвестора, однако расторжение договора произошло до подписания договора кредитного финансирования, истец считает, что ответчик (принципал) обязан выплатить агентское вознаграждение в размере 43 274 936,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» в пользу ФИО1 взыскано агентского вознаграждения в размере 28 637 885 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г., решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (агент) и ООО «Гатчинская гольф-деревня», ИНН №, в лице генерального директора ФИО8 (принципал) был заключен агентский договор №.

По условиям данного договора принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение кредитного финансирования инвесторов для проекта «GATCH3NAGARDENS» - проект комплексного развития курортной территории общей площадью 620 гектаров по адресу: , Сусанинское сельское поселение, д. Красницы (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика было изменено на ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о прекращении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на претензию истца с требованием об оплате агентского вознаграждения в размере 45 600 000 руб. ответчик сообщил, что договор прекращен в одностороннем порядке в соответствии с абзацем 2 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный на неопределенный срок.

Ответчик не оспаривал заключение с истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях.

Ответчиком были подписаны Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи результата работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к данному акту - «Отчет о взаимодействии с кредитными организациями».

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о финансировании затрат ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» ИНН № (в том числе, возмещение части затрат, понесенных за счет собственных средств) по строительству первого этапа жилых домов и первого этапа комплексной инженерной подготовки территории проекта «Региональный курорт «GATCH3NAGARDENS», расположенного по адресу: , Сусанинское сельское поселение, д. Красницы. Сумма финансирования 1 909 192 353 руб. По условиям принятого решения, денежные средства ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» предоставляются после выполнения отлагательных условий. На ДД.ММ.ГГГГ отлагательные условия для выдачи денежных средств не выполнены. В июне, июле, сентябре 2018 г. ФИО1 присутствовал на переговорах с Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк России» по адресу .

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение о расторжении Генерального соглашения №-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, стоимость агентского вознаграждения агента (брокера) в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема, выполненного агентом и принятого принципалом по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи результата работ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 28 637 885 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 407, 421, 422, 978, 1005, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты ему ответчиком вознаграждения соразмерно выполненной работе.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы сам объем выполненных ФИО1 работ экспертом не определялся, судебная коллегия назначила по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу.

Согласно заключению №-Л-33-1398/2021 АНО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9, объем действий, который был произведен ФИО1 в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и имел причинно следственную связь с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» Генерального соглашения №-РКЛ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии составляет 0%, поскольку кредитная заявка была подана ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия рассматриваемого агентского договора, сопровождение указанной заявки фактически осуществил ФИО10

Приняв за основу заключение дополнительной судебной экспертизы №-Л-33-1398/2021 АНО от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения спорного агентского договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии в качестве нового доказательства заключения дополнительной экспертизы, таковыми не являются, поскольку назначение экспертизы и исследование новых доказательств, при рассмотрении дела, закончившимся принятием нового судебного акта, находится в пределах полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи