Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.М.А. и А. К.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав ФИО1 и ее представителя -адвоката Ибрагимхалилова К.М.. действующего на основании ордера от 6 сентября 2020 года поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2- адвоката Пирмагомедову Т.П., действующего на основании ордера от 20 октября 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н. полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей А.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.К.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.02.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> статьей <данные изъяты> УК РФ, в результате которого погиб ее муж – ФИО11 На момент смерти мужа ее дочери А.М. исполнился год, и она находилась на восьмом месяце беременности второй дочкой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу А.М. в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, в пользу А.К. 2 000 000 рублей, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба на погребение и проведение соболезнований 200 000 рублей и расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу А.К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу А.М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба на погребение и проведение соболезнований 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 15 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 декабря 2019 года в части удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда в пользу А.К.А. в сумме 500 000 рублей отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных смертью ее мужа, то обстоятельство, что она осталась вдовой, на момент смерти ФИО11 находилась на восьмом месяце беременности, а ее дочь М. - без отца.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании компенсации морального вреда также и в пользу несовершеннолетней А.К., которая на день смерти отца ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ еще не была рождена.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов на погребение и проведение соболезнований в части, в сумме 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, указав, что взысканный судом в пользу истицы ФИО1 и несовершеннолетней А.М. размер компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу еще не рожденного ребенка – дочери Камилы, и принимая новое решение в этой части об отказе в иске суд апелляционной

инстанции исходил из того, что на момент гибели ФИО11, его дочь А.К. еще не была рождена, то есть в соответствии с общими началами гражданского законодательства правоспособностью не обладала, в связи с чем, ее неимущественное право или нематериальное благо нарушено быть не могло связи с его не возникновением.

Суд апелляционной инстанции отметил, что гибель ФИО11 не могла вызвать у не родившегося ребенка к дате смерти ее отца физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении размера компенсации морального вреда были учтены индивидуальные особенности, учтены требования разумности и справедливости.

Правоспособность - это способность иметь права и нести обязанности. Признается в равной мере за всеми гражданами, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда в части компенсации морального вреда не родившемуся ребенку.

Доказательств того, что истица понесла затраты на погребение в размере 200 000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Мурзакова Р.Ф.