Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику АО «Юнити страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 214 254 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 214 254 рубля 62 копейки, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на ненадлежащее исполнение договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») заключен договор страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Договор заключен на бланке полиса №, страна пребывания/территория – Шенген.

В соответствии с условиями договора период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип риска - стандартный, программа страхования - А.

Условиями договора определен объем покрытия в соответствии с программой страхования - медицинские и иные расходы, со страховой суммой - 35 000 евро.

Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Председателем Правления САО «ЭРГО». Полис удостоверяет факт заключения договора на основании и в соответствии с данными Правилами (далее Комплексные правила страхования).

Согласно пункту 1.2 Комплексных правил страхования при заключении договора (полиса) страхования в соответствии с настоящими правила страхования, эти Правила становятся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования и являются обязательными для Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя и Страховщика, если в Договоре (полисе) прямо указывается на применение настоящих Правил страхования и сами Правила изложены в одном документе с Договором (полисом) страхования или на его оборотной стороне, либо они приложены к Договору (полису), о чем в Договоре (полисе) страхования сделана соответствующая запись.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса, Комплексные правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, размещены на сайте САО ЭРГО www.ergo.ru в разделе «Правила и тарифы». ФИО9 с условиями страхования ознакомлен и согласен, имеется его подпись.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.1.1 Комплексных правил страхования, Программа страхования «А» включает в себя экстренную медицинскую помощь при неожиданном заболевании или несчастном случае.

Согласно пунктам с 3.3.1.1.1 - 3.3.1.1.5 Комплексных правил страхования в договоре страхования может быть предусмотрено обязательство страховщика по оплате следующих медицинских расходов, связанных с наступлением страхового случая: на амбулаторное лечение, госпитализацию Застрахованного лица по медицинским показаниям в связи с неожиданным внезапным заболеванием, обострением хронического заболевания и несчастным случаем, за исключением экстренной стоматологической помощи (только теми методами и средствами, которые признаны научными и клинически апробированы); на медикаментозные средства по предписанию врача; на перевязочные материалы, простые шины и гипсовые повязки (за исключением специальных креплений, приспособлений и устройств) и вспомогательные средства; на необходимые и целесообразно проведенные диагностические исследования, процедуры, лабораторные анализы, электрокардиограммы, рентгенографию, анестезию, необходимые манипуляции и курсы лечения; на экстренное оперативное хирургическое вмешательство, непроведение которого угрожает жизни Застрахованного лица.

В Договоре страхования может быть предусмотрена оплата Страховщиком как медицинских услуг, перечисленных в пунктах 3.3.1.1 - 3.3.1.5, так и оплата медицинских расходов, указанных только в одном или нескольких из вышеперечисленных пунктов. Конкретный перечень медицинских расходов, подлежащих оплате Страховщиком, должен быть указан в договоре страхования.

Раздел 4 Комплексных правил страхования содержит исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту 4.5 Комплексных правил страхования при заключении Договора страхования на случай наступления событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 (страхование медицинских и иных расходов) и пунктом 3.2.5 (страхование от несчастного случая) не признаются страховыми событиями и не покрываются настоящим страхованием: пункт 4.5.6. расходы на лечение (в том числе покупку лекарственных средств) хронических заболеваний, их осложнений и следствий, даже если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанных заболеваний.

Согласно пункту 5.4 Комплексных правил страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования, лимит ответственности страховщика по экстренной помощи, при диагностике и лечении обострений хронических заболеваний, даже если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанных заболеваний, составляет сумму эквивалентною не более 1 000 евро, включая расходы на транспортировку и/или репатриацию.

Таким образом, судом установлено, что Комплексными правилами страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, при наступлении страхового случая по экстренной помощи, при диагностике и лечении обострений хронических заболеваний установлен лимит ответственности страховщика в размере 1 000 евро.

Страховая премия по договору истцом оплачена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 поступил по экстренным показаниям в больницу Дандерюд г. Стокгольм в связи с проявлением болей в эпигастральной области, тошнотой и рвотой. После улучшения самочувствия был выписан из клиники в тот же день. Стоимость оказания медицинской помощи составила 3 642,76 шведских крон.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена от ответчика выплата в размере 25 563 рубля 58 копеек, которая полностью покрыла его расходы на скорую помощь от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписному эпикризу из журнала больницы Дандерюд г. Стокгольм, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил по экстренным показаниям в связи с проявлением желтухи и болями в животе. По результатам лабораторных биохимических исследований, инструментальных методов обследования и клинической картины выставлен диагноз: острый панкреатит, связанный с наличием камней в общем желчном протоке (холедохе). Стоимость лечения истца составила 35 630 шведских крон, которые оплачены истцом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлениями, в которых просил компенсировать затраты на медицинскую помощь.

Выплатами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 871 рубль 01 копейка и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 213 рублей 78 копеек истцу были компенсированы расходы на скорую помощь от ДД.ММ.ГГГГ и часть стоимости стационарного лечения, всего в сумме 79 084 рубля 79 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ЭРГО» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на АО «Юнити Страхование».

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «Юнити-Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по оплате счета за медицинские услуги, оказанные больницей Дандерюд г. Стокгольм во время госпитализации и стационарного лечения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 254 рубля 62 копейки.

В рамках указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая медицинская экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ» для определения суммы страхового возмещения в связи с заявленным страховым событием.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, установленные обстоятельства страхового события показывают, что заболевание у заявителя имеет хронический характер, а именно, хроническое заболевание - желчно-каменная болезнь, которая осложнилась развитием панкреатита.

В силу пункта 11.1.3 Правил страхования, расчет суммы страхового возмещения, а также суммы лимита, установленного пунктом 5.4 Правил страхования выплаты, производится в соответствии с курсом валют Центрального банка Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 000 евро составляла 73 344 рубля 20 копеек, исходя из стоимости 1 евро равному 73 рублям 34 копейкам.

АО «Юнити Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в общем размере 79 084 рубля 79 копеек: выплата по счету на оплату экстренной медицинской помощи в размере 3 400 шведских крон (24 189 рублей 30 копеек по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), компенсация по чекам на оплату лекарственных препаратов в размере 493,84 шведские кроны (3 513 рублей 43 копеек по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), оплата части счета за стационарное лечение в размере 6 917,39 шведских крон (49 213 рублей 78 копеек по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку выплата была произведена АО «Юнити Страхование» в размере, превышающем лимит 1 000 евро, установленный пунктом 5.4 Правил страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Судом установлено, что истец не оспаривал результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, согласен с расчетом и с тем, что заболевание, обострение которого вызвало необходимость госпитализации, имеет хронический характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 940, 942, 943, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 401501 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оказанная истцу экстренная медицинская помощь явилась результатом острого проявления хронической патологии, данный случай подпадает под действие пункта 5.4 Комплексных правил страхования, пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 000 евро, установив факт выплаты страхового возмещения в указанном размере, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере и к отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был введён в заблуждение страховщиком относительно условий договора и наличия ограничений по выплате страхового возмещения, были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку судами установлено, что заявитель был ознакомлен с правилами страхования, которые, кроме того, находятся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте страховщика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ограничений по выплате страхового возмещения при выезде заявителя за пределы Российской Федерации, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем условий договора страхования

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи