Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8, а также его и ФИО4 представителя- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить.Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> парк, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшей от себя и от имени несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.Признать право собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 каждого на 1/4 доли <адрес> по адресу: <адрес> парк, <адрес>.Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 и внесения записи о праве собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество.По вступлении решения суда в законную силу арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес> парк, <адрес>, отменить.»

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Так, из дела видно и установлено судами, что для расчетов по спорному договору покупатель ФИО3 открыл в ПАО Сбербанк покрытый депонированный безотзывный аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 170 000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств указан ФИО9

В связи с тем, что в срок, предусмотренный вышеуказанным аккредитивом, получатель денежных средств ФИО9 не обратился в банк в целях их исполнения, банк закрыл этот аккредитив, возвратив денежные средства на счета плательщиков: аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ - на счет плательщика ФИО3 в размере 6 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направила в адрес ФИО3 требование, произвести в течении семи дней оплату в размере 6 170 000 руб. путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, указав в требовании реквизиты своего банковского счета (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в связи с неисполнением указанного требования об оплате направила в адрес ФИО3 предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры с подписанием соответствующего соглашения, предусматривающего возврат квартиры в долевую собственность.

Какой-либо ответ в срок, указанный в предложении о расторжении договора, в адрес ФИО4 от ФИО3 не поступил.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 454, 450, 453, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что оплата по договору купли-продажи ФИО3 не произведена.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела, в том, выпиской по счету ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк. Из данной выписки следует,, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на свой расчетный счет 40№ денежную сумму в размере 2 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 переведены кредитные средства в размере 3 500 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты за спорную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета денежные средства в размере 6 170 000 руб. переведены на аккредитив; ДД.ММ.ГГГГ с аккредитива денежные средства в размере 6 170 000 руб. вернулись обратно на счет ФИО3

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также о надлежащим исполнении обязанности по оплате за квартиру, направлен на иную оценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копия верна

Судьи: