Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевича Владимира Валентиновича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании принять документы, предоставить меру социальной поддержки, выдать социальной карту

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в лице представителя по доверенности Карпушовой Иванны Васильевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Зинкевич В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ «МФЦ г. Москвы») о признании незаконным отказа в приеме документов, обязании принять документы, предоставить меру социальной поддержки, выдать социальную карту.

В обоснование заявленных требований Зинкевич В.В. указал, что 27 мая 2022 года в связи с назначением ему страховой пенсии он обратился в ГБУ «МФЦ г. Москвы» с заявлением о предоставлении государственной услуги - «Оформление и выдача социальной карты москвича», между тем, ему было отказано в приеме документов для реализации права на получение государственной услуги в связи с тем, что он не является жителем города Москвы, отсутствует регистрация по месту жительства в городе Москве. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 2010 года фактически проживает в г. Москве в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, работает в ООО «<данные изъяты>» с 2011 года, место работы: <адрес>

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, исковые требования Зинкевича В.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ГБУ «МФЦ г. Москвы» в принятии у Зинкевича В.В. документов для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича».

На ГБУ «МФЦ г. Москвы» возложена обязанность принять у Зинкевича В.В. документы для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ «МФЦ г. Москвы» в лице представителя по доверенности Карпушовой И.В. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлены правоотношения сторон, полномочия МФЦ как участника процесса предоставления услуг; указывает на отсутствие у Зинкевича В.В. регистрации по месту жительства в г. Москве и отсутствие о нем сведений в Едином реестре социальных льготников. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что регистрация по месту жительства и месту пребывания по сути своей не тождественны и отнесены к компетенции органа регистрации, установление места жительства относится исключительно к полномочиям суда. Также кассатор ссылается на неисполнимость судебного акта ввиду того, что с 1 декабря 2022 года у МФЦ прекращены полномочия по приему заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича».

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ «МФЦ г. Москвы» по доверенности Карпушова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Зинкевич В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зинкевич В.В. с 25 ноября 2021 года является получателем страховой пенсии по старости.

Уведомлением от 27 мая 2022 года Зинкевичу В.В. было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича», в связи с тем, что он не является заявителем в соответствии с пунктом 1.3.7.1 Приложения 1 Порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве».

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о регистрации по месту пребывания №№ 10-810-3444/711, 6721/1666, 4389/3892 следует, что истец в периоды с 2 декабря 2010 года по 27 ноября 2013 года, с 6 декабря 2013 года по 28 ноября 2018 года, с 22 ноября 2018 года по 17 ноября 2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

На момент отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта постоянного проживания в г. Москве истцом в материалы дела представлены: копия трудовой книжки; справки ООО «<данные изъяты>», согласно которым Зинкевич В.В. с 2011 года работает в ООО «<данные изъяты>», место работы: <адрес> сведения о прикреплении в целях получения медицинской помощи к ГБУЗ г. Москвы «ГП № 115 ДЗМ»; копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 3 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы», п. п. 1, 1.3.7.1, п. 1.7.6 Перечня (приложение № 3) Постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании незаконным отказа ГБУ «МФЦ г. Москвы» в принятии у Зинкевича В.В. документов для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича», возложении на ответчика обязанности принять у истца документы для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича», поскольку право истца на оформление и получение социальной карты, обеспечивающей получение мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте, связано не с фактом постоянной регистрации в городе Москве, а с местом жительства в городе Москве, который в свою очередь подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить Зинкевичу В.В. меру социальной поддержки, выдав социальную карту, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что рассмотрение вопроса о предоставлении государственной услуги – «Оформление и выдача социальной карты москвича» не входит в компетенцию ГБУ «МФЦ г.Москвы», так как в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 10 июня 2014 года № 297-РП «Об определении уполномоченной организации» отнесено к ведению ГУП г.Москвы «Московский социальный регистр».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с 1 декабря 2022 года ГБУ «МФЦ г.Москвы» утратило полномочия по приему заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича», судебная коллегия исходила из того, что законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции на дату вынесения решения, а не на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что судами не установлены правоотношения сторон, полномочия МФЦ как участника процесса предоставления услуг, указание на отсутствие у Зинкевича В.В. регистрации по месту жительства в г. Москве и отсутствие о нем сведений в Едином реестре социальных льготников были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с Порядком предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты», установленным Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве» (в редакции нормативных актов на дату обращения Зинкевича В.В. с заявлением о получении социальной карты), прием заявлений об оформлении и выдаче социальной карты был возложен на ГБУ МФЦ города Москвы.

Как правильно указано судами, Порядок выпуска, выдачи и обслуживания социальных карт в городе Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве» (далее - Порядок).

Из оспариваемого Уведомления ГБУ «МФЦ г. Москвы» следует, что отказ в приеме документов у Зинкевича В.В. был обусловлен тем обстоятельством, что, по мнению ГБУ «МФЦ г. Москвы», истец не является заявителем в соответствии с пунктом 1.3.7.1 приложения 1 указанного постановления.

Перечень оснований для отказа в приеме заявления о выдаче социальной карты поименован в разделе 4.15 Порядка (в редакции на дату обращения истца с соответствующим заявлением) и является закрытым.

Согласно доводам ответчика, оспариваемое Уведомление выдано на основании п. 4.15.8 Порядка, в силу которого основанием для отказа в приеме заявления о выдаче социальной карты является обращение за предоставлением услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Порядком.

Между тем, в соответствии с п. 1.3.5 Порядка, заявитель - гражданин, подавший заявление о выдаче социальной карты.

Согласно 1.3.7.1 (2) держатель социальной карты - гражданин, имеющий место жительства в городе Москве, обучающийся по очной форме обучения по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, среднего профессионального образования в государственной, муниципальной или частной образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность за пределами территории города Москвы по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, среднего профессионального образования, либо обучающийся по очной форме обучения по образовательным программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ассистентуры-стажировки в образовательной организации высшего образования, сведения о котором включены в Единый реестр социальных льготников (ЕРСЛ).

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании приведенных норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу о признании незаконным отказа ГБУ «МФЦ г. Москвы» в принятии у Зинкевича В.В., подавшего заявление о выдаче социальной карты, документов для предоставления ему государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича.

Как аргументированно указано судами, действующее законодательство города Москвы связывает право граждан на получение социальной карты с наличием места жительства в г. Москве.

При этом представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают, что с 2011 года Зинкевич В.В. постоянно проживает в городе Москве, где получает страховую пенсию по старости, имеет в собственности квартиру в городе Москве, в которой зарегистрирован по месту пребывания с 2010 года по настоящее время и фактически проживает, с 2011 года работает по трудовому договору также в городе Москве. В таком случае, отсутствие регистрации по месту жительства в городе Москве не свидетельствует о том, что истец не проживает в городе Москве и не исключает возможность установления места жительства на основе других документов, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, которые были представлены Зинкевичем В.В. при обращении в ГБУ «МФЦ г. Москвы» в целях получения государственной услуги по оформлению ему социальной карты москвича.

Указание заявителя кассационной жалобы на неисполнимость судебного акта ввиду того, что с 1 декабря 2022 года у МФЦ прекращены полномочия по приему заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича», было предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонено судебной коллегией тем, что законность и обоснованность решения проверяется судом на дату вынесения решения.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в лице представителя по доверенности Карпушовой Иванны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи