Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2020 (УИД 24RS0041-01-2019-000407-33) по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым № площадью 3560 кв.м., расположенного по <адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, при этом его право собственности приобретено с нарушением законодательства, поскольку объект выбыл из муниципальной собственности при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа.

С учетом уточнения требований, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое строение с кадастровым № расположенное по <адрес> истребовать из владения ФИО1 земельный участок с кадастровым № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым № площадью 260 кв.м, расположенное по <адрес> Истребовать земельный участок с кадастровым № площадью 3 560 кв.м, расположенный по <адрес> из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования г. Красноярск. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 3 560 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Путник».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Омска ФИО2, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Путник» ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 3560 кв.м, расположенного по <адрес> Основанием регистрации права собственности ФИО1 является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО5 продал ответчику земельный участок с кадастровым №, а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым № площадью 260 кв.м, по цене 480 000 руб. (380 000 руб. - стоимость земельного участка, 100 000 руб. - стоимость нежилого здания).

Права собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г. на основании предъявленного им в регистрирующий орган договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-инжиниринговая коммерческая фирма «КИФ» и ФИО5, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером ФИО6 Договор купли-продажи содержит указание на то, что отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат ООО «Производственно-инжиниринговая коммерческая фирма «КИФ» на основании договора аренды с выкупом ДД.ММ.ГГГГ г. (отсутствует указание на стороны договора и номер договора), дополнительного соглашения (отсутствует номер дополнительного соглашения, точная дата заключения дополнительного соглашения), решение арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Производственно-инжиниринговая коммерческая фирма «КИФ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю на запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, следует, что при проверке запрашиваемых сведений было установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО5 осуществлена на основании поддельного документа. Из письменных пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю на иск также следует, что спорный земельный участок внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. как ранее учтенный. Основанием для внесения сведений в ЕГРН о спорном земельном участке, как о ранее учтенном, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором имеется отметка о регистрации документа в КГЦТИ и ОЗСС.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и являющимся основанием при совершении сделок по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим земельным комитетом по земельным ресурсами и землеустройству.

В соответствии в постановлением администрации Красноярского края от 5 сентября 1994 г. №408-п «Об утверждении временного положения о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края», предприятия технической инвентаризации осуществляли регистрацию строений и сооружений капитального типа (нежилые здания, помещения и сооружения, жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, садовые и дачные дома, капитальные гаражи, овощехранилища).

Таким образом, органами технической инвентаризации не могла быть осуществлена регистрация таких объектов недвижимости как земельные участки, в том числе право на спорный земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права и перехода права, такая государственная регистрация была проведена ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН зарегистрирован переход права и право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., давая показания в качестве свидетеля по уголовному, делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация), ФИО5 пояснил, что в конце 1990-х годов он работал барменом-официантом на корабле «Литва», который использовался в г. Красноярске как гостиница и ресторан. В рабочее время к нему обратился капитан корабля с просьбой подписать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., на что он согласился, при этом, каких-либо печатей и штампов на договоре не имелось. Затем капитан корабля отдал ему на хранение указанный договор уже с проставленными печатями и штампами, а в ДД.ММ.ГГГГ капитан корабля умер, никто к нему по поводу приобретенного земельного участка и здания не обращался, в связи с чем он решил зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости на свое имя и продать их, для чего обратился к кадастровому инженеру с целью межевания земельного участка, а затем подал заявление на регистрацию права собственности.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым № установлено нахождение на нем лишь навеса с крышей, двухэтажного строения, имеющего конструкцию типа «веранда» на первом и втором этаже, навеса с крышей и стеллажами, построек под единой крышей и примыкающего к ним гаража, навеса.

Из пояснений представителей ООО «Путник», данных в судебных заседаниях, следует, что арендуемый ООО «Путник» земельный участок входит в границы спорного земельного участка, все имеющиеся на земельном участке строения возведены ООО «Путник» как временные строения, на кадастровый учет не поставлены, спорное нежилое здание с кадастровым № площадью 260 кв.м, на спорном земельном участке отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. нежилое здание площадью 260 кв.м, по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, в соответствии с ответом Восточного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, не представляется возможности предоставить суду технический паспорт, технический план, а также копию инвентарного дела на здание <адрес> по причине отсутствия указанных документов в Архиве учетно-технической документации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрации права собственности ФИО5 была осуществлена на основании поддельного документа, спорный земельный участок ни ООО «Производственно-инжиниринговая коммерческая фирма «КИФ», ни ФИО5 в установленном законом порядке в собственность либо в аренду с последующим выкупом не предоставлялся, ввиду чего земельный участок с кадастровым № выбыл из состава земель неразграниченной государственной собственности в результате противоправных действий лиц, по подложным правоустанавливающим документам, в связи с чем на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из незаконного владения последнего правообладателя ФИО1 с внесением в ЕГРН записи о прекращении его права. Признавая отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое строение с кадастровым № площадью 260 кв.м, по <адрес>», суд исходил из того, что фактически указанное здание отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что по смыслу положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Отсутствие у спорного объекта (нежилого здания) признаков недвижимости, отсутствие объекта как такового, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, поскольку сам факт регистрации права собственности ответчика на нежилое здание нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий в отношении земельного участка.

Установив, что спорный земельный участок выбыл из законного владения собственника помимо его воли, суд правомерно истребовали данный земельный участок из незаконного владения последнего правообладателя ФИО1 с внесением в ЕГРН записи о прекращении его права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи