Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2020 по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения жилищной комиссии и о понуждении восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе УМВД России по Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя УМВД России по Брянской области - ФИО2, просившей об отмене обжалуемого апелляционного определения и об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения жилищной комиссии и о понуждении восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено: признать незаконным и отменить решение комиссии Управления министерства внутренних дел России по Брянской области от 23 июля 2019 г. в части снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

обязать Управление министерства внутренних дел России по Брянской области восстановить ФИО1 в очереди на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи один человек с даты постановки на учет – с 25 сентября 2012 г.

В кассационной жалобе УМВД России по Брянской области оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что признавая за ФИО1 право на восстановление в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, суд исходил из того, что истец не является нанимателем какого-либо жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилья не имеет, вселился и проживает в квартире, не являясь членом семьи собственника. Однако суд не учел, что ФИО1 является сыном ФИО3 – собственника жилого помещения, что ФИО1 судебным актом не членом семьи ФИО3 не признан, а тот факт, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по иному адресу, не является основанием не применять положений закона о суммарном учете площади жилого помещения при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий. Указывает, что договор найма жилого помещения сроком действия в 1 год не может приниматься судом во внимание, поскольку его действие закончилось в 2005 г., в то время как ФИО1 поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты в 2012 г. Указанный договор на момент постановки ФИО1 на очередь не действовал, иного соглашения с собственником, определяющее его право пользования жилым помещением иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, ФИО1 не предоставил. Кассатор полагает, что ФИО1 проживал в квартире как член семьи собственника, ограничений прав пользования судом не установлено. Ссылается на то, что представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на то, что ФИО1 договор найма жилого помещения к заявлению о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в жилищную комиссию УМВД России по Брянской области не представлял, за компенсацией за поднаем жилого помещения не обращался, а заключенный в 2004 г. договор краткосрочного найма не опровергает того, что ФИО1 вселялся в квартиру, как член семьи собственника жилого помещения. На момент постановки на учет на получение выплаты совместно с ФИО1 были зарегистрированы и проживали в квартире по <адрес> его сын и супруга, все они были вселены в квартиру в качестве членов семьи, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и обеспеченность одного человека составила 10,96 кв.м, а после того, как супруга и сын выписались из жилого помещения, у истца улучшились жилищные условия и соответственно отпали основания для получения единовременной социальной выплаты. То, что мать ФИО1 – ФИО3 не обслуживается в ведомственной поликлинике МВД, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области.

Решением комиссии УМВД России по Брянской области от 10 сентября 2012 г. истец был принят на учет сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с составом семьи один человек.

Приказом от 27 января 2016 г. истец уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет составила - 21 год.

С 2004 г. ФИО1 был зарегистрирован в <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО3

По условиям договора квартира передана ФИО1 во временное пользование для проживания сроком действия на 1 год.

На момент постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу были зарегистрированы и проживали его сын ФИО1, бывшая жена – ФИО4 Обеспеченность на одного человека составляла 10,96 кв.м.

Согласно поквартирной карточке от 2 мая 2012 г., выданной ООО «УК Жилкомсервис-ЖЭУ № 2», по указанному адресу зарегистрированы: с 20 мая 2004 г. - ФИО1, с 11 августа 2004 г. – ФИО4, с 1 сентября 2004 г. – ФИО1 (сын). 24 декабря 2012 г. ФИО4 и ФИО1 (сын) сняты с регистрационного учета.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован один ФИО1

Решением комиссии УМВД России по Брянской области от 23 июля 2019 г. истец был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты.

В обоснование принятого решения комиссией указано, что ФИО1 был вселен в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, как член семьи собственника жилого помещения, ввиду чего согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. ФИО3 (мать ФИО1) зарегистрирована и проживает также в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. В связи с этим обеспеченность общей площадью жилого помещения ФИО1 на одного члена семьи составляет более 15 кв.м.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 8, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), исходя из того, что право на социальную выплату имеют сотрудники органов внутренних дел, которые не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником или членом семьи собственника жилого помещения с обеспеченностью жилой площадью на одного человека не менее 15 кв.м, что достоверных доказательств того, что ФИО1 обеспечен жилой площадью по установленной норме, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником или членом семьи собственника жилого помещения с обеспеченностью жилой площадью на одного человека не менее 15 кв.м ответчиком не представлено, что ранее льготами по жилью в соответствии с федеральным законодательством ФИО1 не пользовался и им не утрачено право на получение социальной выплаты, что в квартире матери, полученной ею в дар от ее матери, он, будучи взрослым и материально обеспеченным человеком, проживает самостоятельно и совместного хозяйства с ней не ведет, его мать проживает отдельно в ином жилом помещении совместно с другим сыном, намерения передать занимаемое ФИО1 жилое помещение никогда не демонстрировала, вселила его в 2004 г. по договору коммерческого найма, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отсутствии правовых оснований для снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что после того, как супруга и сын истца выписались из занимаемого истцом жилого помещения, у истца улучшились жилищные условия и соответственно отпали основания для получения единовременной социальной выплаты, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку занимаемая истцом квартира истцу на праве собственности не принадлежит, проживание в ней обусловлено заключенным между собственником помещения и нанимателем (ФИО1) договора найма жилого помещения, не подпадающего под критерии договора социального найма (глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанного в пункте 8 Правил № 1223.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался за возмещением расходов за найм жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение сотрудника за выплатой денежной компенсации за жилое помещение, занимаемое на основании договора найма (поднайма) жилья, является правом такого сотрудника, а не его обязанностью, и не может служить доказательством отсутствия договорных отношений по найму жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи