Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова» об обязании реализовать положения должностной инструкции и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее - ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова», ответчик) об обязании ответчика реализовать пункт 3.2 должностной инструкции учебного мастера по отношению к истцу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» в должности учебного мастера, трудовой договор заключен с 30 августа 2016 года. Начиная с 07 апреля 2021 года, ответчик не выполняет положения пункта 3.2 должностной инструкции учебного мастера, что, по мнению истца, привело к двум дисциплинарным взысканиям в отношении него. В пункте 3.2 должностной инструкции указано, что для деятельности учебного мастера необходим документ по планированию деятельности лаборатории. Истец понимает под этим документом расписание на семестр, но не просто расписание лабораторных занятий, а расписание лабораторных работ с указанием номера конкретной работы. Это обусловлено должностной инструкцией мастера, который обязан обеспечивать рабочее состояние лабораторного оборудования, готовить инструмент и изготавливать необходимые образцы. Преподавателям в начале семестра выдают извещения под роспись, в которых указано расписание на семестр. Истцу подобные извещения никто не выдает. В силу пункта 2.7 должностной инструкции учебный мастер должен находиться на занятии только, когда это требуется. В феврале 2023 года начнется новый семестр, однако истец вновь не обеспечен планом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 августа 2016 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в должности учебного мастера кафедры физической химии и химических технологий, в соответствии с заключенным трудовым договором №289 от 30 августа 2016 года, по условиям которого работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Согласно пунктам 2.1 – 2.11 должностной инструкции учебного мастера СКМ-О-ДИ-126-14 учебный мастер: обеспечивает исправное рабочее состояние лабораторного оборудования; проводит профилактические осмотры оборудования и приборов, организует при необходимости поверку приборов, оперативно принимает меры по устранению выявленных неполадок; проводит профилактический и текущий ремонт оборудования, приборов и приспособлений; принимает участие в монтаже, наладке, проведении регламентных работ лабораторий; составлении планов развития лабораторной базы кафедры, разработке и вводе в эксплуатацию новых лабораторных установок, стендов, приборов и оборудования; готовит инструмент к лабораторным занятиям, изготавливает необходимые пробы и образцы материалов, обеспечивает работу технических средств в процессе проведения лабораторных занятий; проводит демонстрацию работы на лабораторном оборудовании, действия приборов, стендов, установок; присутствует на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования; оказывает техническую помощь студентам при их самостоятельной работе на стендах, установках, станках во время занятий и при проведении научно-исследовательской работы студентов и аспирантов; следит за правильностью эксплуатации приборов, оборудования, приспособлений и инструмента; соблюдает Устав университета, правила внутреннего распорядка университета, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей; обеспечивает сохранность оборудования, инвентаря, закрепленного за кафедрой.

Пункт 3.2 должностной инструкции предусматривает, что для деятельности учебного мастера необходимы документы по планированию деятельности лаборатории.

Согласно пункту 2.7 учебный мастер присутствует на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования.

Регламентом «Требования к составлению расписания учебных занятий и экзаменов для обучающихся по образовательным программам высшего образования» предусмотрено, что расписание учебных занятий размещается на информационных стендах и электронно-информационной среде университета не позднее, чем за четыре дня до начала семестра.

Пункт 6.5 Регламента предусматривает ответственность заведующих кафедрами за достоверность предоставляемых исходных данных, а также доведение расписания до сведения ППС (профессорско-преподавательский состав).

Согласно должностной инструкции учебный мастер относится к категории учебно-вспомогательного персонала (УВП).

Из пункта 1.6 должностной инструкции следует, что учебный мастер должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов и руководителей университета, касающиеся его профессиональной деятельности.

Решением №12 комиссии по трудовым спорам от 29 сентября 2022 года постановлено: заменить 16 сентября 2022 года преподавателя на 1,2,3 паре, а также вид занятия (замена лекции на практическое занятие) на 1 паре группы ММб-20-1 провести в соответствии с внутренними локальными нормативными актами университета; рекомендовать заведующему кафедрой МиХТ <данные изъяты> провести дополнительную разъяснительную работу с сотрудниками кафедры по вопросам соблюдения кодекса корпоративной этики университета и строгому выполнению должностных обязанностей учебными мастерами кафедры; в связи с выявлением факта неисполнения учебным мастером ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие на практических занятиях 1 и 2 пары у группы ММб-20-1 16 сентября 2022 года, комиссия ходатайствует перед ректором о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия локальных актов ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нарушение прав ФИО1, требования истца о предоставлении ему расписания на семестр с указанием номеров лабораторных работ не основано на нормах трудового права и локальных актах работодателя, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что истец полагает, что пункт 3.2 его должностной инструкции должен быть изложен в следующей редакции: «учебный мастер извещается специальным извещением о месте и времени проведения лабораторной работы на семестр, начиная с сентября по январь, с февраля по июнь», тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие управленческих решений в области управления персоналом относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку именно работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления организацией в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что изложение пункта 3.2 должностной инструкции в указанной истцом редакции не изменяет условий его трудовой функции как учебно-вспомогательного персонала, который в силу своих должностных обязанностей должен обеспечить исправное рабочее состояние лабораторного оборудования, профилактические осмотр и текущий ремонт оборудования, а также принимать участие на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования. При этом ознакомление под роспись с расписанием занятий (лабораторных и практических работ) локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено и не являются обязательными для учебно-вспомогательного персонала в отличие от профессорско-преподавательского состава, который в силу должностных обязанностей производит подготовку к проведению соответствующих занятий исходя из учебного плана.

Признаков дискриминации в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усмотрел.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не соответствует обстоятельствам дела, так как пункт 10 находится в разделе «Заключение трудового договора», однако истец оспаривает не отказ в заключении трудового договора, а факт дискриминации и неисполнение работодателем правил осуществления организации трудовой деятельности истца, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку обжалуемое истцом апелляционное определение не содержит каких-либо выводов относительно заключения или отказа в заключении трудового договора с ФИО1

Согласно части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с каждым работником должен содержать обязательные условия, в том числе, условие о трудовой функции.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Судами правильно установлено, что из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора усматривается, что требования абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены - в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена как учебный мастер кафедры физической химии и химических технологий.

Заключенный истцом и ответчиком 30 августа 2016 года трудовой договор также предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные локальными актами нормы труда, а работодатель обязан знакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (пункты 2.2.1 и 3.2.6 трудового договора).

Как установлено судом, истец ознакомлен с должностной инструкцией учебного мастера СКМ-О-ДИ-126-14, введенной в действие 03 апреля 2014 года, 29 сентября 2016 года, а также дополнениями к ней 20 января 2017 года.

Таким образом, ответчик принял должностную инструкцию истца как локальный нормативный акт, реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и, выполняя обязанность, предусмотренную абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил истца под роспись с принятым им локальным нормативным актом (должностной инструкцией), поскольку она непосредственно связана с трудовой деятельностью истца.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что должностная инструкция ФИО1 помимо перечня должностных (функциональных) обязанностей истца, взаимодействии с другими работниками университета содержит положение о правах истца при исполнении должностных (функциональных) обязанностей, в том числе с указанием на право пользоваться услугами различных структурных подразделений университета (библиотеки, информационные, учебные и научные подразделения).

При этом, как указано судами регламентом «Требования к составлению расписания учебных занятий и экзаменов для обучающихся по образовательным программам высшего образования» предусмотрено, что расписание учебных занятий размещается на информационных стендах и электронно-информационной среде университета не позднее, чем за четыре дня до начала семестра, вместе с тем доказательств свидетельствующих о том, что данная обязанность работодателем не исполнялась либо исполнялась ненадлежащим образом, что могло привести к ненадлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года на вопросы суда ФИО1 давал пояснения относительно того, что не намерен использовать в частности свой мобильный телефон для изучения расписания либо же получать доступ к нему в других системах, поскольку считает, что ему, как и преподавателям расписание должны выдавать под роспись.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 3.2 должностной инструкции ФИО1, предусматривающий положение о том, что для деятельности учебного мастера необходимы документы по планированию деятельности лаборатории должностной инструкции не изменяет условий его трудовой функции как учебно-вспомогательного персонала, поскольку в силу своих должностных обязанностей истец должен обеспечить исправное рабочее состояние лабораторного оборудования, профилактические осмотр и текущий ремонт оборудования, а также принимать участие на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования, при этом ознакомление под роспись с расписанием занятий (лабораторных и практических работ) локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено и не являются обязательными для учебно-вспомогательного персонала, у истца имеется возможность самостоятельного ознакомления с расписанием занятий, что он намеренно не делает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии факта дискриминации, допущенной со стороны работодателя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу таких документов как новая должностная инструкция заведующего кафедрой, инструкции по охране труда, распоряжение от 09 апреля 2021 года, рабочие программы, подписной лист к должностной инструкции, общее расписание в полном объёме, что повлияло на возможности истца представлять свою позицию несостоятельны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки указанным доводам обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось.

Довод жалобы о том, что исковое заявление истца содержало ходатайство о приобщении к материалам дела допроса свидетеля <данные изъяты> на заседании 19 октября 2022 года по делу № 2-2038/2022 (Ленинский районный суд г. Магнитогорска), данное ходатайство не было разрешено судом не влечет отмену судебных постановлений, поскольку истцом к исковому заявлению не была приложена копия протокола судебного заседания, в ходе которого допрашивался свидетель, ходатайство не было обоснованно истцом, а также при рассмотрении настоящего дела после окончания исследования доказательств по делу судом первой инстанции, истец не заявлял такого ходатайства, полагал возможным закончить рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи