Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290/2019 (УИД 55RS0003-01-2019-005458-87) по иску Сухопарова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сухопарова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухопаров Сергей Владимирович (далее по тексту – Сухопаров С.В.) обратился в Ленинский районный суд г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее по тексту – ООО «Строй-Гарант») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г., январь 2019 г. в размере 75 879,42 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 063,86 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 086,43 рублей, в остальной части на день вынесения решения суда и до его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. исковые требования Сухопарова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Строй-Гарант» в пользу Сухопарова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 75 879,42 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 063,86 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 14 086,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, всего 106 129,71 рублей, а также проценты за задержку заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые ежедневно на остаток задолженности по заработной плате 84 943,28 рублей, начиная с 28 декабря 2019 г. по день фактического расчета включительно. В остальной части иска отказано. С ООО «Строй-Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 470,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Сухопарова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй-Гарант» в пользу Сухопарова С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 063,86 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 640,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 рублей. Взыскать с ООО «Строй-Гарант» в пользу Сухопарова С.В. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые ежедневно на остаток задолженности в размере 9 063,86 рублей, начиная с 31 декабря 2019 г. по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Строй-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 рублей».

Сухопаров С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г. просит его отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г.

ООО «Строй-Гарант» в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на не доказанность истцом факта своей работы у ответчика, в том числе сверхурочно, в выходные дни, на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 декабря 2018 г. между ООО «Строй-Гарант» и Сухопаровым С.В. был заключен срочный трудовой договор. По условиям договора истец принят на работу на должность <данные изъяты> на срок с 1 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя (суббота и воскресенье - выходные дни), полный рабочий день (40 часов в неделю): с 8:00 до 17:00 часов (из них 60 минут обеденного перерыва) (пункт 3.1 трудового договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора размер должностного оклада (месячной тарифной ставки) работника составляет 65 000 рублей при условии выполнения нормы рабочего времени, указанной в пункте 3.1 трудового договора.

Приказом от 25 декабря 2018 г. №/у трудовой договор с Сухопаровым С.В. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Сухопарова С.В. об увольнении по собственному желанию.

Сухопаров С.В., указывая, что фактически по просьбе работодателя работал до 22 января 2019 г., в период работы в декабре 2018 г. и январе 2019 г. неоднократно работал сверхурочно и в выходные дни, при увольнении работодателем не полностью произведен расчет, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 99, 140, 142, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных ООО «Петон Констракшн» сведений о регистрации работника ООО «Строй-Гарант» Сухопарова С.В. в период с 1 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г. в системе контроля управления доступом на строительной площадке «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного газа в районе КС «Портовая», согласно которым истец в период с 3 декабря по 25 декабря 2018 г., за исключением 5 декабря, 9 декабря (выходной день) и 16 декабря 2018 г. (выходной день), и с 13 января по 21 января 2019 г. ежедневно находился на строительном объекте по времени в среднем около 12 часов, что превышает предусмотренный трудовым договором 8-часовой рабочий день, пришел к выводу о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношений в декабре 2018 г. – январе 2019 г. Поскольку трудовая функция истца не изменилась, работа истцом выполнялась на том же объекте, суд установил наличие оснований для взыскания заработной платы за январь 2019 г. в размере и на условиях, установленных трудовым договором от 1 декабря 2018 г., оплаты сверхурочной работы, работы в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 91, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств работы истца в спорный период в ООО «Строй-Гарант», исходил из того, что регистрация работника в системе контроля управления доступом на строительной площадке к первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчету оплаты труда не относится, представленная истцом копия табеля за декабрь 2018 г. не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим выполнение Сухопаровым С.В. сверхурочной работы и работы в выходные дни, так как данная копия никем не подписана и не заверена ни работодателем, ни уполномоченным работодателем лицом, указанное в представленном истцом табеле рабочее время не соответствует сведениям ООО «Петон Констракшн» о регистрации работника в системе контроля управления доступом на строительный объект. Так, в представленном Сухопаровым С.В. табеле за декабрь 2018 г. указано, что 2 декабря 2018 г. Сухопаров С.В. работал 8 часов, 3 декабря и 5 декабря 2018 г. - по 11 часов каждый день. Вместе с тем, согласно сведениям ООО «Петон Констракшн» 2 декабря, 3 декабря и 5 декабря 2018 г. Сухопаров С.В. на строительной площадке не находился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата за декабрь 2018 г. истцу выплачена полностью, предусмотренных статьями 149, 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни не имеется.

Так, согласно представленному работодателем табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда по форме № Т-12 за декабрь 2018 г. Сухопаров С.В. с 3 декабря по 25 декабря 2018 г. работал ежедневно с понедельника по пятницу по 8 часов в день, суббота, воскресенье - выходные дни; всего за декабрь 2018 г. Сухопаровым С.В. было отработано 17 дней (136 часов). Сведений о работе Сухопарова С.В. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и работе в выходные дни табель учета рабочего времени не содержит. Доказательств обратного Сухопаровым С.В. не представлено.

После увольнения 25 декабря 2018 г. по собственному желанию Сухопаров С.В. с заявлением о приеме на работу в ООО «Строй-Гарант» не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, доказательств того, что с 13 января 2019 г. истец приступил к работе и выполнял на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» с ведома или по поручению ООО «Строй-Гарант» или его уполномоченного представителя, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что при увольнении 25 декабря 2018 г. Сухопарову С.В. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 063,86 рубля, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации пересчитал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой за период просрочки с 25 декабря 2018 г. по 30 декабря 2019 г. (370 дней) составил 1 640,87 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что она определена с учетом степени вины работодателя, периода допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Сухопарова С.В. находит, что выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухопарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина