Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванова на определение Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Резеде Ильдаровне Миннехановой передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани по подсудности.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к Р.И. Миннехановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с Р.И. Миннехановой в свою пользу в возмещение ущерба 68 119 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 244 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Страховых Выплат» представил экспертное исследование от 4 июня 2020 года № 421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 852 рубля, указывая на то, что ранее представленный расчет является неверным.

Учитывая, что выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в размере 21 800 рублей, представитель истца просил взыскать с ответчика 12 052 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванов просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что изначально исковые требования были заявлены на сумму 68 119 рублей 96 копеек, соответственно указанные исковые требования были подсудны районному суду.Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд оценив пояснения и действия представителя истца, пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, на момент возбуждения производства по делу правила подсудности были соблюдены. В связи с чем, уменьшение размера исковых требований является правом истца и не может являться основанием для передачи данного гражданского дела по подсудности соответствующему мировому судье.

Следовательно, определению суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежит отмене, поскольку оснований для передачи дела по подсудности мировому судье не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Резеде Ильдаровне Миннехановой о взыскании ущерба для рассмотрения в Советский районный суд города Казани.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья