Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по частной жалобе Оруджовой Джиджак Гуват кызы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Оруджовой Джиджака Гуват кызы о принятии мер по обеспечению иска отказать»,

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оруджова Д.Г.к. обратилась с иском к ЖК «Стрижи», ООО «Владимирский», ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ» о признании недействительным соглашения от 28.01.2020 о расторжении договора инвестирования от 01.11.2015, договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства от 02.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ЖК «Стрижи» на основании договора паенакопления № ** от 14.08.2014, п.1.4 которого предусмотрен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома по ул.**** в г.Перми как третий квартал 2015 с возможным отступлением от срока на три месяца. Ответчик свои обязательства не выполнил. В свою очередь, между ЖК «Стрижи» и ООО «Владимирский» (застройщик) 01.11.2015 был заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по ул.**** в г.Перми, проектный срок окончания строительства – 4-й квартал 2017 года с возможным отступлением от указанного срока на три месяца. ООО «Владимирский» обязательства по данному договору не выполнил; учредитель застройщика принял решение о ликвидации общества. В период с 16.01.2020 по 27.01.2020 проведено внеочередное общее собрание членов ЖК «Стрижи» в форме очно-заочного голосования, в повестку которого, в том числе, были включены вопросы об одобрении расторжения договора инвестирования и наделение полномочиями на подписание от имени ЖК «Стрижи» соглашения о расторжении договора инвестирования, утверждение формы и содержания соглашения, утверждение порядка расторжения договора и возврата стоимости пая пайщикам. Соответствующие решения собранием были приняты, при этом указаны конкретные условия соглашения о расторжении – возврат застройщиком ЖК «Стрижи» стоимости паев без иных обязательств, а также порядок расторжения, в том числе подписание между каждым пайщиком соглашений о расторжении договора паенакопления с установлением сроков возврата денежных средств и отказом пайщиков от претензий к ЖК «Стрижи». Анализ решений свидетельствует, что они приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Поскольку истец участия в собраниях не принимала, принятые решения являются ничтожными. Кроме того, решение по указанным вопросам противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку повлекло расторжение договора инвестирования, заключение договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, принятие решение о ликвидации ООО «Владимирский». Данными решениями нарушены интересы истца, привели к возникновению убытков.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым № ** и объект незавершённого строительства многоквартирного дома с кадастровым № **, расположенные по ул. **** в г.Перми.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Оруджова Д.Г.кызы просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на достаточность представленных истцом доказательств для принятия обеспечительных мер. Права истца нарушены ответчиками, истец лишился своего пая, ответчики не предприняли каких-либо действий на возврат пая истцу.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ» представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несоразмерности заявленных мер. Суд также указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Судья соглашается с данными выводами, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, соразмерности заявленных мер.

Таких доказательств истцом, вопреки доводам жалобы, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт обращения с иском в суд не является достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска. При этом в частной жалобе заявитель указывает на нарушение своих прав невыплатой стороной ответчика стоимости пая. Вместе с тем, данные требования предметом иска не являются, и в любом случае невыполнение обязанности по выплате пая о соразмерности заявленных обеспечительных мер не свидетельствует.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать верным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оруджовой Джиджак Гуват кызы - без удовлетворения.

Судья: