Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой Е.П. к администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов

по кассационной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав возражения Ермоловой Е.П., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения администрации Раменского городского округа Московской области от 28 апреля 2020 г. об отказе в предоставлении земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, с кадастровым номером №, за плату; обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что Ермолова Е.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Земельный участок, на котором располагается данный жилой дом, предоставлен ей в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области. Указанный земельный участок площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена и расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Администрацией Раменского городского округа Московской области было отказано в предоставлении истцу земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с тем, что цель предоставления арендованного участка не достигнута, поскольку на испрашиваемом в собственность земельном участке, площадью 1 500 кв.м, расположен объект не капитального строительства общей площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером №.

С данным решением администрации Раменского городского округа Московской области истица не согласна, так как указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице на праве собственности жилой <адрес> с кадастровым номером № является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, а так же соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение администрации Раменского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в предоставлении в собственность за плату Ермоловой Е.П. земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС; обязал администрацию Раменского городского округа Московской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения по заявлению Ермоловой Е.П. о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В кассационной жалобе Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Ермоловой Е.П. заключен договор аренды земельного участка №, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС.

Постановлением Администрации Раменского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанному выше объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес – <адрес>

Жилой дом был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано на истца - Ермолову Е.П.

Решением администрации Раменского района Московской области от 28 апреля 2020 г. Ермоловой Е.П. было отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м, местоположением: <адрес>.

Отказ мотивирован тем, что цель предоставления арендованного участка не достигнута, поскольку на испрашиваемом в собственность земельном участке, площадью 1 500 кв.м расположен объект не капитального строительства общей площадью 22,1 кв.м, с кадастровым номером №.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Управления земельных отношений Раменского муниципального района Администрации Раменского муниципального района <адрес> был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что осматриваемый земельный участок не огорожен забором, на участок имеется свободный доступ. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке произрастают сорные травы, так же расположено одноэтажное строение с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м, не обладающее признаками капитального.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области пояснил, что осмотр земельного участка проводился визуально комиссией, состоящей из двух человек, не имеющих специальных технических познаний в области строительства, в отсутствие собственника земельного участка.

Из технического заключения специалиста, представленного стороной истца, следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, а так же соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста и установив, что возведенный истцом жилой дом на спорном земельном участке является самостоятельным объектом недвижимости, объектом капитального строительства, построен в соответствии с требованиями законодательства, право собственности на данный жилой дом как объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, пришел к выводу о том, что решение администрации Раменского городского округа об отказе в предоставлении Ермоловой Е.П. в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, не соответствует требованиям закона, нарушает права и свободы истца, а потому подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из пункта 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 часть 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 5 постановления от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исключительный характер права, предусмотренный приведенными выше нормами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка.

Из вышеуказанных норм закона следует, что наличие на земельном участке зданий, сооружений, находящихся в собственности является основанием для реализации права на приобретения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

На основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации после рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Основание, как расположение на испрашиваемом земельном участке объекта некапитального строительства, не достижение цели предоставления арендуемого участка, действующее законодательство не содержит.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на испрашиваемом земельном участке истец имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В техническом плане, подготовленного 23 марта 2020 г., содержится вся необходимая информация об объекте недвижимости для целей внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о таком объекте.

Из технического заключения, подготовленного специалистом экспертом-землеустроителем ФИО6 15 июня 2020 г., следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, а так же соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Кроме того, целевое назначение и использование земельного участка соответствует указанному в ЕГРН, объект построен, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание довод представителя Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, который в судебном заседании пояснил, что осмотр земельного участка проводился визуально комиссией, состоящей из двух человек, не имеющих специальных технических познаний в области строительства, в отсутствие собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, обжалуемый отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность Ермоловой Е.П. земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, в виду того, что цель предоставления арендованного участка не достигнута, поскольку на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект не капитального строительства общей площадью 22,1 кв.м, с кадастровым номером №, нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи