Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» к ФИО1 об изменении условий договора найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет») обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» и ФИО1, а именно:

1. изменить п. 4.5 договора в части установления срока его действия на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

2. изменить пункт 5.1 договора в части установления размера ежемесячной платы за пользование жилым помещением с момента прекращения ФИО1 трудовых отношений с истцом (с ДД.ММ.ГГГГ) в следующем порядке:

2.1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить плату в размере 55412 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС - 9235 руб. 40 коп.), а именно: плата за коммерческий найм жилого помещения в размере 42877 руб. (530 руб. за кв.м х 80,9 кв.м), плата за коммунальные услуги за 1 человека в размере 1100 руб., дополнительно за членов семьи в сумме 2200 руб.;

2.2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить плату в размере 49781 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС - 8296 руб. 96 коп.), а именно: плата за коммерческий найм жилого помещения в размере 38184 руб. 80 коп. (472 руб. за кв.м х 80,9 кв.м), плата за коммунальные услуги за 1 человека в размере 1100 руб., дополнительно за членов семьи в сумме 2200 руб.;

2.3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить плату в размере 56868 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС - 9478 руб. 10 коп.), а именно: плата за коммерческий найм жилого помещения в размере 44090 руб. 50 коп. (545 руб. за кв.м х 80,9 кв.м), плата за коммунальные услуги за 1 человека в размере 1100 руб., дополнительно за членов семьи в сумме 2200 руб.;

2.4. с ДД.ММ.ГГГГ установить плату в размере 58294 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 9715 руб. 70 коп.), а именно: плата за коммерческий найм жилого помещения в размере 44090 руб. 50 коп. (545 руб. за кв.м х 80,9 кв.м), плата за коммунальные услуги за 1 человека в размере 1496 руб., дополнительно за членов семьи в сумме 2992 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения №. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 и членам её семьи за плату во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение квартирного типа - <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладателем которого является истец. Жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. Размер платы за пользование жилым помещением на момент заключения договора был установлен и рассчитан на основании действовавшего на момент заключения договора приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ№. С учетом заключенного дополнительного соглашения стоимость проживания на момент увольнения ответчика в соответствии с приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц (из расчета 70 руб. в месяц за 1 кв.м и дополнительно оплата коммунальных услуг за каждого совместно проживающего в размере 1100 руб. в месяц).

Трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника с 04.09.2020. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-1372/2021 договор, заключенный сторонами признан договором коммерческого найма жилого помещения, сроком действия на пять лет, то есть до 15.03.2024. При этом для лиц, не связанных трудовыми отношениями с истцом, стоимость проживания в общежитии № устанавливается приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ из расчета 7000 руб. в год за 1 кв.м. Соответственно, стоимость проживания за месяц в жилом помещении площадью 80,9 кв.м составляла бы 47191 руб. 67 коп., без учета стоимости совместно проживающих членов семьи. Согласно отчету АО «Региональное управление оценки» № об оценке рыночной стоимости коммерческого найма одного квадратного метра общей площади в квартирах общежития №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость коммерческого найма жилого помещения, занимаемого ответчиком, составляет 44090 руб. в месяц (без учета стоимости коммунальных услуг на ответчика и совместно проживающих членов семьи и без учета НДС). По мнению истца, сумма оплаты за жилое помещение для ответчика в месяц с учетом коммунальных услуг на ответчика и совместно проживающих членов семьи, НДС, должна составлять 58294 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что исполнение договора без изменения его существенных условий влечет для истца причинение значительного ущерба, истец просит изменить условия договора в части установления срока его действия и в части установления ежемесячной платы за пользование жилым помещением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 15.03.2019 между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам её семьи (отцу ФИО6) за плату во временное владение и пользование жилое помещение, квартиру, расположенную в многоквартирном доме, находящемся в оперативном управлении наймодателя, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения изменен в части порядка размера и оплаты за жилое помещение.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения изменен в части состава проживающих с нанимателем лиц, в договор включен сын нанимателя - ФИО7

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет».

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный аграрный университет», уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1372/2021 по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании договора прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, отказано в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» и в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО6, ФИО7

Разрешая требования ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» по гражданскому делу № 2-1372/2021, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с момента прекращения трудовых отношений сторон, поскольку срок действия заключенного между сторонами договора до настоящего времени не истек, оснований для прекращения договора в ходе рассмотрения дела не установлено, указав, что в договоре найма жилого помещения, заключенного между сторонами, отсутствует условие о заключении его на период трудовых отношений с ФИО1 и отклонив доводы истца о том, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является общежитием.

Суд также указал на то, что, поскольку в договоре найма жилого помещения, заключенного между сторонами, срок его действия не установлен, в силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным на пять лет.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем и был установлен размер оплаты за пользование жилым помещением, тогда как для лиц, не связанных трудовыми отношениями с истцом, установлена иная стоимость проживания.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 04.09.2020, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств и основанием для изменения договора в части срока его действия и размера ежемесячной платы за пользование жилым помещением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 451, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения заключенного сторонами договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что возможность прекращения трудовых отношений до истечения срока действия договора найма является объективной и стороны это могли разумно предвидеть. Истцом не представлены доказательства наличия нарушения соотношения имущественных интересов сторон, и что для истца это повлекло значительный ущерб. Изменения обстоятельств, которые не мог бы преодолеть истец, не наступило.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суды надлежащим образом установили и оценили юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи