Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Ставропольского края ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Ставропольского края ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба. В обоснование требований указано на то, что 28 февраля 2018 г. на основании вступившего в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в пользу истца долга, процентов, штрафа и судебных расходов на общую сумму 1 857 920 рублей 48 копеек, возбуждено исполнительное производство. Истец неоднократно обращался с заявлением о принятии мер к розыску имущества должника, однако этим меры были приняты судебным приставом-исполнителем только в октябре 2018 г. По состоянию на 3 октября 2018 г. установлен факт наличия в собственности должника транспортных средств: автобетоносмесителя КАМАЗ, выпуска 2002 г., государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ 55111, выпуска 1991 г., Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2019 г. государственный регистрационный знак УЗ17ТХ26. По состоянию на 10 ноября 2018 г. установлено, что в собственности должника находятся объекты недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 644 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1158 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в Промышленный районный суд <адрес> края заявление о выдаче определения об обращении взыскания на земельный участок, которое возвращено ввиду наличия нарушений норм ГПК РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий с имуществом должника в регистрирующей службе отсутствует. Непринятие своевременных мер по розыску и аресту имущества должника позволило ему совершить сделки по продаже имущества, взыскана задолженность только в размере 522 359 рублей 30 копеек. Кроме того, он обращался в суд с исками об индексации задолженности, сумма долга увеличилась, выданы новые исполнительные листы, которые объединены в первоначальным в одно исполнительное производство. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере оставшейся невзысканной суммы задолженности 1 331 857 рублей 92 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 68, 70, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», детально исследовав материалы исполнительного производства, приведя подробный их анализ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, действия сторон, пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца за счет казны Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку установлено, что необходимые исполнительные действия для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были предприняты и предпринимаются, при этом возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено, взыскание производится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина