Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе в натуре объектов недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре нежилых зданий, навеса, об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе в натуре объектов недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года за ним и ответчиком ФИО2 признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого) на основную пристройку (литер А2) площадью 14,2 кв.м, навес (литер Е), площадью 192,5 кв.м, гараж (бывший склад) (литер <адрес>) площадью 171,3 кв.м, столярную мастерскую (бывший деревообрабатывающий цех) (литер Д) площадью 128,0 кв.м, гараж (бывшая слесарная мастерская) (литер <адрес>) площадью 61,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец просил произвести раздел данных объектов недвижимости, выделив в его собственность основную пристройку (литер А2) площадью 14,2 кв.м, столярную мастерскую (литер Д) площадью 128 кв.м, гараж (литер <адрес>) площадью 61,6 кв.м, 1/2 гаража (литер <адрес>) площадью 85,65 кв.м, в собственность ответчика ФИО2 выделить навес площадью 192,5 кв.м, 1/2 гаража (литер <адрес>) площадью 85,65 кв.м.

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о разделе в натуре нежилых зданий, навеса, об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование требований, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который находится на праве постоянного бессрочного пользования у него и ФИО1, помимо строений, заявленных к разделу, располагаются также и другие строения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО3 Предложив свой вариант раздела спорных строений, одновременно просил определить порядок пользования указанным земельным участком.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, произведен раздел основной пристройки (литер А2) площадью 14,2 кв.м, нежилого здания площадью 309,6 кв.м, навеса (литер Е) площадью 192,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, между его собственниками ФИО1 и ФИО3 по варианту № 2 (схема № 2 Приложения № 1) заключения эксперта № 410-092-07/21 от 5 июля 2021 года, представленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7

В собственность ФИО1 выделены основная пристройка (литер А2) площадью 14,2 кв.м, столярная мастерская (литер Д) площадью 128,0 кв.м, гараж (литер <адрес>) площадью 61,6 кв.м (всего ФИО1 выделены объекты недвижимости площадью по наружному обмеру 203,8 кв.м).

В собственность ФИО3 выделены гараж (литер <адрес>) площадью 171,3 кв.м, навес (литер Е) площадью 192,5 кв.м (всего ФИО3 выделены объекты недвижимости площадью по наружному обмеру 363,80 кв.м).

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение стоимости площади, приходящейся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1, в размере 318 731 рубля.

Определен порядок пользования ФИО1 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 71:22:050106:312, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 3 302 кв.м, обозначенная точками на схеме № 2 Приложения № 1 заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 № 410-092-07/21 от 5 июля 2021 года; в пользование ФИО3 выделены части земельного участка площадью 1 946 кв.м и 1 356 кв.м, обозначенные точками на схеме № 2 Приложения № 1 заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 № 410-092-07/21 от 5 июля 2021 года. В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставлена часть земельного участка площадью 104 кв.м, обозначенная точками на схеме № 2 Приложения № 1 заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 № 410-092-07/21 от 5 июля 2021 года. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 935 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом выбран самый несправедливый для него вариант раздела № 2, а также необоснованно произведен раздел не поставленного на кадастровый учет навеса, право собственности на который до настоящего времени ни у кого из сторон не возникло. Обращает внимание на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2015 года уже определен порядок пользования спорным земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16 июня 1999 года истец ФИО1 приобрел у ОАО «Новомосковский домостроитель» здание механических мастерских с тремя гаражами, зданием горючесмазочных материалов, сараем, складом и заборами с воротами, находящимися в д. Большие <адрес>. Указанное имущество расположено на земельном участке площадью 6940 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области от 8 августа 2007 года по гражданскому делу № 2-143/07 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества часть указанного выше имущества (здание механических мастерских, состоящее из нежилого здания с тремя гаражами, здание горюче-смазочных материалов, сарай, склад) была признана общим имуществом ФИО1 и ФИО2, нажитым в период брака между ними, в отношении данного имущества установлена долевая собственность, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю этого имущества.

Согласно договору дарения от 6 февраля 2008 года ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоящее из механической мастерской (литер А), основной пристройки (литер А1), гаражей (литер Б, Б1, Б2), склада ГСМ (литер В), расположенные по адресу: <адрес>. Данный почтовый адрес объектов был изменен постановлением Главы администрации муниципального образования город Щекино Щекинского района № 209-125 от 20 сентября 2007 года.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 3 октября 2008 года между ФИО1 и ФИО3 произведен реальный раздел указанных выше нежилых строений, следующим образом: ФИО1 выделены часть помещения в литер А1 площадью 113,5 кв.м, в литер Б1 площадью 117,6 кв.м, литер Б2 площадью 45,4 кв.м, литер В площадью 62,4 кв.м. ФИО3 выделены помещения в литере А площадью 90,7 кв.м, в литере А1 площадью 158,50 кв.м, литер Б площадью 53,5 кв.м, литер Б1 площадью 36,3 кв.м.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1606 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО1 определен порядок пользования земельным участком площадью 7000 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО1 выделены в пользование части земельного участка, также в их общем пользовании оставлена часть участка, обозначенные на плане-схеме разделения земельного участка, подготовленного ООО «Проектно-кадастровый центр».

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2017 года (с учетом определения этого же суда от 27 декабря 2017 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2018 года, по гражданскому делу № 2-2544 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №№ по координатам характерных точек.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого) на основную пристройку (литер А2) площадью 14,2 кв.м, навес (литер Е) площадью 192,5 кв.м, гараж (бывший склад) (литер <адрес>) площадью 171,3 кв.м, столярную мастерскую (бывший деревообрабатывающий цех) (литер Д) площадью 128,0 кв.м, гараж (бывшая слесарная мастерская) (литер <адрес>) площадью 61,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договорам дарения от 18 июня 2020 года ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли на пристройку литер А2, 1/2 доли на нежилое здание, 1/2 доли на навес общей площадью 192,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что спорные объекты недвижимости - основная пристройка (литер А2) площадью 14,2 кв.м, навес (литер Е) площадью 192,5 кв.м, гараж (бывший склад) (литер Д1) площадью 171,3 кв.м, столярная мастерская (бывший деревообрабатывающий цех) (литер Д) площадью 128,0 кв.м, гараж (бывшая слесарная мастерская) (литер <адрес>) площадью 61,6 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве у каждого).

Из решения Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2015 года следует, что ФИО1 и ФИО3 имеют равное право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок в установленном порядке не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет.

В связи с тем, что между участниками общей долевой собственности на нежилые помещения ФИО1 и ФИО3 не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела объектов недвижимости, а также порядке пользования земельным участком, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 27 мая 2021 года назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 410-092-07/21 от 5 июля 2021 года раздел спорных помещений возможен в соответствии с долями сторон, предложены 4 возможных варианта раздела, а также предложены 4 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между его правообладателями.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 245, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 410-092-07/21 от 5 июля 2021 года, суд первой инстанции произвел раздел спорных нежилых помещений в соответствии с приведенным в экспертном заключении вариантом № 2, выделив в собственность ФИО1 основную пристройку (литер А2) площадью 14,2 кв.м, столярную мастерскую (литер Д) площадью 128,0 кв.м, гараж (литер Д2) площадью 61,6 кв.м (всего ФИО1 выделены объекты недвижимости площадью по наружному обмеру 203,8 кв.м), в собственность ФИО3 - гараж (литер Д1) площадью 171,3 кв.м, навес (литер Е) площадью 192,5 кв.м (всего ФИО3 выделены объекты недвижимости площадью по наружному обмеру 363,80 кв.м). В связи с превышением стоимости площади, приходящейся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО3, с последнего в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 318 731 рубля.

Принимая во внимание указанный выше вариант раздела между сторонами спорных нежилых помещений, исходя из выводов заключения эксперта № 410-092-07/21 от 5 июля 2021 года, судом первой инстанции также по варианту № 2 определен порядок пользования ФИО1 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 3 302 кв.м, обозначенная точками на схеме № 2 Приложения № 1 заключения эксперта № 410-092-07/21 от 5 июля 2021 года точками, в пользование ФИО3 выделены части земельного участка площадью 1 946 кв.м и 1 356 кв.м, обозначенные точками на схеме № Приложения № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ точками. При этом в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставлена часть земельного участка площадью 104 кв.м, обозначенная точками на схеме № Приложения № заключения эксперта № от 5 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с выбранным судом вариантом раздела спорного имущества, об отсутствии зарегистрированного за кем-либо из сторон права собственности на навес.

Признавая выводы суда первой инстанции по вопросу выбора предложенных экспертом вариантов правильными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный экспертом вариант № 2 является наиболее оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон спора и сложившийся между сторонами порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными на спорном земельном участке, а также равенство прав ФИО1 и ФИО3 на земельный участок и расположение на нем помещений, находящихся в их фактическом пользовании, возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым ими постройкам, выделение земельных участков единым массивом, а также зон для обслуживания построек.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что порядок пользования земельным участком уже определен решением суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2015 года был определен порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, исходя из принадлежности ФИО1 и ФИО3 конкретных зданий, расположенных на участке, при этом в отношении части земельного участка, на котором располагались самовольные постройки, порядок пользования определен не был. Кроме того, в 2015 году, то есть на момент определения судом порядка пользования частью спорного земельного участка, местоположение границ этого участка и его площадь не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта № 410-092-07/21 от 5 июля 2021 года, а также судебным актам, принятым по ранее рассмотренным судами спорам, связанным с признанием права собственности, разделом и определением порядка пользования спорным имуществом.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи