Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Транснефть - Дружба» по доверенности ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 года по делу по иску ФИО5 к акционерному обществу «Транснефть - Дружба» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником части земельных участков с кадастровыми номерами: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>.

Между истцом и АО «Транснефть-Дружба» заключены договоры аренды и субаренды вышеуказанных участков для обслуживания линейной части магистрального нефтепровода, в том числе магистрального нефтепровода <адрес> км.

В ходе осуществления ремонтных работ по реконструкции (монтажу) трубопровода в границах Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области на участке общей площадью <данные изъяты> га, субподрядной организацией ответчика ООО «МАРК-Нефтегаз», в нарушение действующего законодательства произведено снятие плодородного слоя почвы и отвал минерального грунта с перекрытием плодородного слоя почвы, в результате чего произошло ухудшение свойств почвы, которое привело к потере природно-хозяйственной значимости земель. Испорченные земельные участки на общей площади <данные изъяты> га на период как минимум 2 года не подлежат использованию по назначению (выращиванию на них сельскохозяйственных культур), то есть часть земли требует рекультивации. Подтверждением указанных нарушений являются решения Ливенского районного суда Орловской области о привлечении ООО «МАРК-Нефтегаз», его должностных лиц к административной ответственности.

В результате истец несет убытки (упущенную выгоду), связанные с прекращением использования по назначению (картофелеводства для продовольственных целей) земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> га за период с 2016 по 2018 год.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно отчету об оценке №20/0-16 рыночной стоимости убытков, связанных с прекращением использования по назначению земельных участков принадлежащих истцу, находящихся в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью <данные изъяты> га за период с 2016 по 2018 год, по состоянию на 09 июня 2016 года, округленно составляет 6 382 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просил суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды, связанные с прекращением использования по назначению (картофелеводства для продовольственных целей) земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в <адрес> за период с 2016 по 2018 год в размере 6 382 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 по 30 ноября 2016 года в сумме 295 656 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 года исковые требования ФИО5 к АО «Транснефть - Дружба» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО5 убытки (упущенную выгоду) в сумме 4 205 191,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 341 921,15 рулей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 935,56 рублей, а всего взыскать 4 578 048,36 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 года отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку протокол разногласий подписи истца не содержит, он не является офертой, не направлен на заключение самостоятельного договора и должен рассматриваться как предложение о внесении изменений в уже действующий договор - противоречит требованиям статей 432, 435, 441, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорных земельных участков для продовольственных целей (картофелеводство). Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Транснефть - Дружба» было лишено возможности в представлении доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, т.к. заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы, также о вызове в суд в качестве свидетелей главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснозоренского района ФИО7 и инженера по землеустройству БРУ АО «Транснефть - Дружба» ФИО8, принимавших участи в осмотре спорного земельного участка 19 июля 2016 года, были необоснованно отклонены судом. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков истца, просит назначить повторную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАРК-Нефтегаз», представитель ООО «АПМК-Билдинг» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

16 мая 2015 года между ФИО5 (арендодатель) и АО «Транснефть - Дружба» (арендатор) заключен договор аренды частей земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, являющиеся частями земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29 декабря 1992 года № 67;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (входит в единое землепользование №), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 февраля 2011 года №, от 4 мая 2012 года серия №.

По условиям договора, выше указанные земельные участки предоставлены АО «Транснефть-Дружба» для использования в целях реконструкции участка МН «<данные изъяты> (монтаж) в границах, указанных на прилагаемых к настоящему договору планах границ участков (Приложение № 1.1., 1.2.), являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора, с письменного согласия арендодателя, передавать участки в субаренду, а также иным образом передавать права и обязанности, установленные договором, третьим лицам (за исключением подрядных организаций, выполняющих на участке строительно-монтажные и иные связанными с ними работы) (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 2.4.4 договора аренды от 16 мая 2015 года предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в Соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду.

Договор аренды заключен сторонами на период с 1 августа 2015 по 26 июля 2016 года.

Аналогичный по содержанию договор аренды спорных земельных участков заключен сторонами 8 сентября 2016 года на период с 27 июля 2016 по 20 октября 2016 года.

Договором аренды от 8 сентября 2016 года также предусмотрена обязанность арендатора (АО «Транснефть-Дружба») компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду.

Дополнительным соглашением от 21 октября 2016 года стороны продлили срок действия договора аренды от 8 сентября 2016 года на период с 21 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Транснефть-Дружба», как арендатор спорных земельных участков, является лицом обязанным возместить истцу убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков истца, в порядке, сроки и размере, предусмотренными соглашении о компенсации убытков.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется соглашение о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) которое подписано ФИО5 (Сторона - 1) и АО «Транснефть - Дружба» (Сторона -2).

По условиям соглашения Сторона - 2 обязуется компенсировать Стороне - 1 убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на восстановление качества земель ((биологическая) рекультивация), вызванные арендой частей земельных участков с кадастровым номером № (из земель сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га для использования в целях реконструкции участка МН <адрес> км (монтаж) (далее - участок).

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), вызванные арендой участка в срок до начала строительно-монтажных работ по реконструкции участка <адрес> на участке.

Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных арендой участка определяется сторонами в акте определения убытков, в том числе упущенной выгоды, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 1) и составляет 4 205 191,65 рублей (пункт 3.1. соглашения).

Размер затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) вызванных арендой участка определяется сторонами в акте определения затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 2) и составляет 1 592 481 рубль (пункт 3.2. соглашения).

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что соглашение заключено, поскольку подписано обеими сторонами.

Из текста соглашения (без даты) усматривается, что со стороны АО «Транснефть-Дружба» имеется протокол разногласий к Соглашению, который не подписан ФИО5

В апелляционной инстанции ФИО5 не оспаривал, что действительно Соглашение по возмещению убытков не достигнуто и с протоколом разногласий АО «Транснефть-Дружба» он не согласился. Соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, однако с разногласиями не согласился истец, не подписав их.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации частичное исполнение сторонами спорного правоотношения соглашения о компенсации убытков исключает ссылки на его незаключенность при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции исходил из пояснений истца ФИО5 о том, что во исполнение условий договоров аренды и соглашения о компенсации убытков ответчиком в его пользу выплачена стоимость биологической рекультивации спорных земельных участков в размере, предусмотренном соглашением (1 592 481 рублей), что свидетельствует об исполнении сторонами его условий. Однако, сторона ответчика категорически оспаривает исполнение указанных обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком в адрес ФИО5 вышеуказанной суммы. Апелляционной инстанцией от ФИО5 истребованы доказательства получения от ответчика суммы 1 592 481 руб., однако каких либо доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме, предусмотренной соглашением сторон о компенсации убытков, то есть в размере 4 205 191,65 рублей. Суд неверно исходил из того, что указанный размер денежной компенсации убытков истца в виде упущенной выгоды определен сторонами с учетом прекращения использования спорных земельный участков по назначению (картофелеводства для продовольственных целей), что прямо следует из приложений № 3,4 к соглашению.

Как установлено в апелляционной инстанции при согласовании условий о возмещении убытков ФИО5 заявлял об использовании земельного участка для продовольственных целей (картофелеводство). Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка принадлежит истцу как физическому лицу. При этом ФИО5 заявляет об использовании земель для сельскохозяйственного производства и все расчеты основаны на статистических данных об урожайности картофеля для юридических лиц, составлены и подписаны товариществом крестьянских хозяйств «Кулига». Кроме того, как следует из проекта акта определения убытков, определенную сторонами сумму необходимо перечислять не ФИО5, а юридическому лицу - Товарищество крестьянских хозяйств «Кулига».

Как пояснил ФИО5 в апелляционной инстанции он действительно входит в товарищество крестьянских хозяйств «Кулига», однако хозяйство деятельности никакой не ведет с 2012 года.

Принимая во внимание, что Соглашение (без даты) о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель апелляционная инстанция полагает не заключенным, то и приложение к указанному соглашению (акт определения убытков, в том числе упущенной выгоды) не может является основанием для взыскание убытков.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписание АО «Транснефть - Дружба» Соглашения с протоколом разногласий в отношении существенных условий (размер убытков и расходов на проведение биологической рекультивации) является отказом от акцепта условий предложенных истцом и новой офертой.

Поскольку протокол разногласий в разумный (нормально необходимый) для согласования срок не был подписан истцом (статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшие разногласия размере убытков сторонами урегулированы не были. Соглашение о компенсации затрат не является заключенным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорных земельных участков для продовольственных целей (картофелеводство).

В обоснование иска истцом были предоставлены справки, формы №2-Фермер от имени ТХК «Кулига».

В соответствии со статьей 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов. Имущество крестьянского (Фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, условий договоров аренды, заключенных между сторонами спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО5, а не ТХК «Кулига».

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не использовался истцом для выращивания картофеля. Суд не дал оценки акту комиссионного осмотра земельного участка от 19 июля 2016 г.

Согласно акта от 19 июля 2016 г. комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснозоренского района ФИО10 и инженера по землеустройству БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО8 был произведен осмотр земельных участков, предоставляемых обществу для работ, связанных с реконструкцией участков МН <адрес>» установлено, что на участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га – произрастает озимая пшеница, а на участке № площадью <данные изъяты> га – многолетние травы. Из указанного акта осмотра следует, что соседние земельные участки не используются для выращивания картофеля.

ФИО5 в свою очередь не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих убытки в виде упущенной выгоды и их размер в связи с передачей в аренду земельного участка.

Представленные в суд первой инстанции справки формы № 2-Фермер за 2012-2015 г.г. и иные документы от имени ТХК «Кулига» не могут являться доказательством, подтверждающим упущенную выгоду истца ФИО5

Как пояснил в апелляционной инстанции ФИО5, ему на праве собственности принадлежат несколько земельных участков, в том числе и спорный. Часть участков находится в совместной собственности с ТХК «Кулига», спорный участок в его собственности. Представленные справки о сдаче картофеля в период действия договора аренды с АО «Транснефть-Дружба» свидетельствуют о выращивании картофеля, в том числе и ФИО5 Однако, доказательств использования земельного участка, арендованного АО «Транснефть-Дружба» общей площадью <данные изъяты> га либо соседних с ним участков, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м; 255 000 +/- 4 950 кв.м, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, для выращивания ФИО5 картофеля не представлено и опровергаются актом комиссионного обследования земельного участка.

Из пояснений в апелляционной инстанции представителя ответчика и текста протокола разногласий к Соглашению о компенсации убытков, усматривается, что ответчик согласен на компенсацию убытков при подтверждении факта использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, заявленных в «Расчете упущенной выгоды», путем подписания Сторонами двухстороннего акта. В случае отсутствия таких подтверждений упущенная выгода должна исчисляться в ином порядке. Таких требований истец при рассмотрении данного дела не заявил.

Истец не лишен права на заключение Соглашения с ответчиком в соответствии с пунктом 2.4.4 договора аренды от 16 мая 2015 года, которым предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в Соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду. При отсутствии соглашения истец обязан доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал упущенную выгоду в виде недополученных доходов от использования им спорных земельных участков для продовольственных целей (картофелеводство).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 года по делу по иску ФИО5 к АО «Транснефть - Дружба» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва

	ФИО2