Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № ** - отказать»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № ** от 02.07.2020 о нечинении препятствий пользованию имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2018 вынесено решение Ленинского районного суда г. Перми о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлен астрент. На основании указанного решения ОСП по Ленинскому району и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что в настоящий момент не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, цокольный этаж, не может исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, просит исполнительное производство прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на заявлении о прекращении исполнительного производства настаивала.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено приведенное выше определение, в обоснование которого положен вывод о том, что переход права собственности на недвижимое имущество, основанием для прекращения исполнительного производства не является.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению не являлась собственником нежилого помещения, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда первой инстанции. Также считает необоснованной ссылку суда на ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку норма не содержит оснований для смены должника в исполнительном производстве. Кроме того обращает внимание, что исполнительное производство в части взыскания астрента не возбуждалось, срок принудительного исполнения не истек, в связи с чем вывод о невозможности прекращения исполнительного производства в связи с наличием денежных требований, не состоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 возложена на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2, ФИО3, ФИО4 препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана денежная компенсация (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере по 15 000 рублей 00 копеек в пользу каждого за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 13 620 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 144,145-150 том 3).

02.03.2018 ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 31,9 кв.м, на отметке - 3000, номер помещений на поэтажном плане 30, 31, 32 согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 212-213 том 4).

02.07.2020 возбуждено исполнительное производство № **. Предметом исполнения в рамках исполнительного производства является также взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 214 том 4).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не усматриваю оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения объективной реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Переход права собственности в отношении объекта недвижимости к иному лицу, с учетом предмета исполнения, не влечет прекращение исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения, так переход права осуществлен после вступления в законную силу судебного акта, что указывает на волеизъявление должника на прекращение в отношении себя негативных последствий, связанных с принудительным исполнением. Обстоятельств объективной, то есть независящей от воли сторон, невозможности исполнения судебного акта, не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм прав без учета обстоятельств дела и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований к прекращению исполнительного производства.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -