Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалов, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года, которым с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 20 августа 2019 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов 90 159 рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 514082 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов и возмещении понесенных расходов отказано. Данным решением встречный иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен, договор страхования имущества и гражданской ответственности от 1 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года отменено в части признания недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности от 1 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 о ООО «СК «Согласие», применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 50061 рубля 20 копеек. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности от 1 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», недействительным. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года по данному делу оставлено без изменения.

С целью защиты интересов ООО «СК «Согласие» по указанному иску, в город Казань были командированы юрисконсульты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также сотрудник ООО «СК «Согласие» ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При командировании указанных сотрудников ООО «СК «Согласие» были затрачены денежные средства.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на составление рецензий на судебные экспертизы, а также заключений.

Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение судебных расходов 514082 рубля.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы заявления.

ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение судебных расходов 345840 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Частные жалобы подлежат рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение Ново-Савиновского районного суда города Казани вынесено 9 августа 2019 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы истекал 26 августа 2019 года включительно, в то время как ФИО1 частная жалоба направлена почтой в суд 28 августа 2019 года, то есть с пропуском срока для такого процессуального действия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче частной жалобы ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, частная жалоба поданная представителем ООО «СК «Согласие» не может быть рассмотрена по существу, до разрешения вопроса о возврате частной жалобы ФИО1.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить частные жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 112, 199, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частные жалобы ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ново-Савиновский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья