Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное» о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО2, ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании незаключёнными договора займа и договора ипотеки

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2019, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО3 – адвоката Поповой И.И., представителя ФИО4 - адвоката Бойко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – Калининой И.В., ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27.06.2018 ФИО1 обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать солидарно с ФИО2, ООО ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное» задолженность по договору займа №1 от 01.07.2013 в сумме 1 020 693,52 условных единиц по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, из которых 945 030,12 условных единиц - задолженность по основному долгу, 5 592,51 условных единиц - проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 12.12.2018, 70 070,89 условных единиц - проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа №1 от 01 июля 2013 года за период с 01.01.2018 по 12.12.2018;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория ОПХ «Шпаковское», с установлением первоначальной продажной цены для реализации с торгов заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки №2 от 20.06.2016.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просили признать незаключенными:

- договор о предоставлении процентного займа №1 от 01.07.2013, между Куренным В.Н. и ФИО2;

- договор ипотеки земельных участков №2 от 20.06.2016, между Куренным В.Н. и ФИО4, действующим от имени ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.07.2016.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.10.2018

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ОПХ «Шпаковское» и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований обе стороны ссылались на то, что 01.07.2013 между ФИО2 и Куренным В.Н. был заключен договор о предоставлении процентного займа № 1 (далее по тексту договор займа от 01.07.2013), по условиям которого займодавец ФИО1 передал под 18 процентов годовых, а Заёмщик ФИО6 принял и обязался возвратить в срок до 01.07.2014 денежные средства, эквивалентные 903 815 условных единиц (далее по тексту - у.е.), что составляет на дату заключения договора 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей по курсу 1 у.е. - 36,512 рублей, равному среднему значению между курсами доллара и евро, установленными ЦБ России.

В договоре займа от 01.07.2013 указано, что сумма займа предоставлена Заёмщику по ранее заключенным между теми же сторонами договорам займа от 30.07.2008 № 4/04/09/163 на сумму 11 000 000 рублей, эквивалентных 299 646 у.е., от 01.11.2010 №63/10 на сумму 10 000 000 рублей, эквивалентных 272 035 у.е., от 27.07.2012 № 7/12 на сумму 12 000 000 рублей, эквивалентных 332134 у.е.

К указанному договору займа от 01.07.2013 были заключены дополнительные соглашения:

- №7 от 22.12.2013, которым сумма займа изменена до 34 100 000 рублей, эквивалентных 903 815 у.е., 1 у.е. равна 37,73 руб., со сроком возврата до 01.08.2014;

- №8 от 01.04.2014, которым сумма займа изменена до 36 134 000 руб. эквивалентные 903815 у.е., 1 у.е. равна 39,98 руб., со сроком возврата до 01.08.2014;

- № 9 от 01.07.2014, которым сумма займа изменена до 36 134 000 руб. эквивалентные 903 815 у.е., 1 у.е. равна 39,38 руб.;

- № 10 от 01.10.2014, которым сумма займа возросла до 37 942 000 руб. эквивалентные 903 815 у.е., 1 у.е. равна 41,98 руб., со сроком возврата до 01.04.2015.

- № 11 от 26.12.2014, которым 1 у.е. установлен как среднее арифметическое между курсом у.е., определенным дополнительным соглашением № 10 от 01.10.2014 (1 у.е. равна 41,98 руб.) и курсом у.е. на день уплаты процентов на сумму займа или возврата займа.

Также 01.07.2013 между Куренным В.Н. и ООО «Добровольное» (поручитель) был заключен договор поручительства №1/П по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 01.07.2013.

01.10.2014 между Куренным В.Н. и ООО ОПХ «Шпаковское» (поручитель) заключен договор поручительства № 1/П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа № 1 от 01.07.2013.

31.03.2015 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что Займодавец передаёт в собственность Заёмщику в дополнение к договору займа № 1 от 01.07.2013 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что на 31.03.2015 составляет 33042,75 у.е. (1 у.е. равна 51,4485 руб.). Общую сумму займа с 01.04.2015 считать равной 936 857,75 у.е.

01.04.2015 в подтверждение получения суммы, указанной в акте сверки от 31.03.2015, ФИО2 написана расписка о том, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей на срок до 31.12.2015 с оплатой ежеквартально процентов в размере 18 процентов в год.

Дополнительными соглашениями №12 и №13 от 01.04.2015 стороны договорились во втором квартале 2015 года считать курс у.е., как среднее арифметическое между курсом у.е., установленным сторонами на 31.03.2015 (1 у.е. равна 51,4485 руб.) и курсом у.е. на день уплаты процентов на сумму займа или возврата займа, а общая сумма займа изменена до 936 857, 75 у.е.

14.05.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым Займодавец передаёт Заёмщику в дополнение к договору №1 займа от 01.07.2013 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что на 14.05.2015 составляет 114 013,82 у.е. (1 у.е. равна 52,6252 руб.), общую сумму займа считать равной 1 050 871,57 у.е.

Дополнительным соглашением № 14 от 14.05.2015 общая сумма займа изменена до 1 050 871, 57 у.е.

30.06.2015 сторонами подписан акт сверки расчётов, в соответствии с которым Займодавец передаёт Заёмщику в дополнение к договору займа от 01.07.2013 денежные средства в размере 2 601 900 рублей, что на 30.06.2015 составляет 44 446 у.е. (1 у.е. равна 58,5223 руб.).

Общую сумму займа с 01.07.2015 считать равной 1 095 317,57 у.е.

01.07.2015 дополнительным соглашением №15 к договору займа от 01.07.2013 общая сумма займа изменена сторонами до 1 095 317,57 у.е.

23.10.2015 дополнительным соглашением №16 стороны установили курс у.е. равным 66, 94 руб. и установили график погашения основного долга.

20.06.2016 дополнительным соглашение к договору займа от 01.07.2013 стороны установили курс у.е., равный 69,5 рублей, а общую сумму займа 1 000 317, 57 у.е., что по курсу составляет 69 522 071, 12 рублей., срок погашения до 31.12.2017.

20.06.2016 в обеспечение исполнения договора займа №1 от 01.07.2013 между Куренным В.Н. и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО3, был заключен договор ипотеки земельных участков, по условиям которого залогодатель ФИО3 передала в залог принадлежащие ей на праве собственности земельные участки на общую сумму 169 855 816, 54 рублей. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 28.07.2016. Предметом залога по договору являются земельные участки, в отношении которых Куренным В.Н. заявлены требования об обращении взыскания.

Истец ФИО1, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное» задолженность по договору займа №1 от 01.07.2013 в указанном иске размере и обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки от 20.06.2016 земельные участке, принадлежащие ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора ипотеки.

Истцы ФИО2 и ФИО3, также приводя указанные обстоятельства, просили признать незаключенным договор займа №1 от 01.07.2013 и договор ипотеки от 20.06.2016.

Свои исковые требования ФИО2 и ФИО3 обосновывали тем, что договор займа №1 от 01.07.2013 между ФИО2 и Куренным В.Н. является незаключенной сделкой, так как он был совершен сторонами во исполнение соглашения от 01.07.2013 о прекращении обязательств по ранее заключенным между теми же сторонами договорам займа от 30.07.2008 № 4/04/09/163, от 01.11.2010 №63/10, от 27.07.2012 № 7/12 и замене этих обязательств другим обязательством от 01.07.2013.

ФИО2 и ФИО3 полагали, что стороны не изменили предмет и способ исполнения ранее существовавших обязательств по займам, основанным на трех договорах от 30.07.2008, от 01.11.2010, от 27.07.2012, в связи с чем обязательства по ним не прекратились, а обязательства по соглашению о замене обязательства от 01.07.2013 и договору процентного займа №1 от 01.07.2013 не возникли.

Также ФИО2 и ФИО3 просили признать незаключенным договор ипотеки земельных участков от 20.06.2016, заключенный между ФИО3 и Куренным В.Н., поскольку от имени ФИО3 он был подписан ФИО4, действовавшим по доверенности, в которой отсутствовали имелись полномочия по распоряжению недвижимым имуществом ФИО3, расположенным по адресу Ставропольский край, Шпаковский район территория ОПХ «Шпаковское». Между тем заложенные земельные участки, согласно договору ипотеки имеют адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск. Данное обстоятельство по мнению истцов влекло незаключенность договора ипотеки указанного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.01.2019 с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.04.2019 исковые требования ФИО2 о признании незаключенными договора о предоставлении процентного займа от 01.07.2013 №1 между Куренным В.Н. и ФИО2, договора ипотеки земельных участков от 20.06.2016 №2 между Куренным В.Н. и ФИО4, действующим от имени ФИО3, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 28.07.2016, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное» солидарно задолженность по договору займа от 01.07.2013 №1 в сумме 1 020 693,52 условных единиц по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, из которых: 945 030,12 условных единиц - задолженность по основному долгу; 5 592,51 условных единиц - проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 12.12.2018; 70 070,89 условных единиц - проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2013 №1 за период с 01.01.2018 по 12.12.2018.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, 97 земельных участков, с указанием кадастровых номеров и установлением для каждого земельного участка начальной продажной цены для реализации с торгов в соответствии с условиями договора ипотеки №2 от 20.06.2016.

Взысканы пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, ООО ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Калининой И.В. в размере 100 000 рублей, отказано в остальной части заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда принят отказ представителя истца ФИО1 от части исковых требований об обращении взыскания на 7 (семь) земельных участков.

В указанной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.01.2019 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.01.2019, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2, представителя ФИО3, представителя ОПХ «Шпаковское» и представителя ООО «Добровольное» - без удовлетворения.

25.07.2019, 15.08.2019 и 25.09.2019 ФИО3, ООО «Добровольное» и ФИО2 через своих представителей поочередно обращались в президиум Ставропольского краевого суда с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, однако определениями от 02.08.2019 и от 14.10.2019 судей Ставропольского краевого суда в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда было отказано.

07.11.2019 с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные постановления обратился ФИО4, являющийся ответчиком по иску ФИО3 и ФИО2, просит об их отмене ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы полагает, что из материалов дела усматривается факт полного погашения задолженности ФИО2 перед Куренным ФИО7 реально полученным займом по мнению кассатора являлась первоначальная сумма в размере 33 000 000 рублей, при этом ФИО2 в общей сумме возвращено ФИО1 86 000 000 рублей. Считает, что дополнительными соглашениями к договору займа сумма займа увеличивалась необоснованно, при отсутствии доказательств передачи соответствующих дополнительных денежных средств. Полагает, что данное обстоятельство могло быть подтверждено проведением судебной бухгалтерской экспертизы, которая не была назначена судом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – Калинина И.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По делу установлено, что по договору займа от 30.07.2008 №4/04/09/163 ФИО1 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 заем в сумме 15 000 000 рублей сроком до 05.08.2009.

Согласно договору от 01.11.2010 №63/10 ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 10 000 000 рублей на срок до 30.12.2011.

По договору от 27.07.2012 №7/12 ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 12 000 000 рублей сроком до 01.08.2013.

01.07.2013 между Куренным В.Н. и ФИО2 заключено соглашение №1 о прекращении обязательств по указанным договорам займа и замене одного обязательства другим.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения, на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и кредитор договорились о замене неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором, возникшего из расторгаемых договоров займа от 30.07.2008 №4/04/09/163, от 01.11.2010 №63/10, от 27.07.2012 №7/12, в размере 33 000 000 рублей, путем заключения между кредитором и должником нового договора займа.

01.07.2013 во исполнение данного соглашения между Куренным В.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №1 о предоставлении процентного займа.

Факт подписания указанного соглашения от 01.07.2013 и договора займа №1 от 01.07.2013, а также факт наличия задолженности в размере 33 000 000 по договорам займа от 30.07.2008 №4/04/09/163, от 01.11.2010 №63/10, от 27.07.2012 №7/12 сторонами не оспаривался.

Из пункта 1.1 указанного договора займа №1 от 01.07.2013 следует, что займодавец передает, а заемщик получает и обязуется возвратить денежные средства в валюте Российской Федерации, эквивалентные 903 815 условных единиц по курсу Центрального Банка на дату выдачи займа или возврата суммы займа (части суммы займа) соответственно, что на 01.07.2013 составляет 33 000 000 рублей, по курсу ЦБ РФ 1 у.е. равной 36,512 рублей, среднему между курсом доллара США и евро.

Пунктом 1.2 указанного договора займа предусмотрено, что денежные средства в сумме 33 000 000 рублей получены заемщиком ранее по договорам займа от 30.07.2008 №4/04/09/163, от 01.11.2010 №63/10, от 27.07.2012 №7/12.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора займа №1 от 01.07.2013, заемщик обязался выплачивать ежеквартально займодавцу проценты из расчета 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

С учетом приведенной нормы, заключение договора займа от 01.07.2013, в котором подлежащая уплате в рублевом эквиваленте сумма установлена соглашением сторон в условных денежных единицах, определяемых по официальному курсу иностранной валюты Центрального Банка Российской Федерации, соответствует названным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Руководствуясь приведенными нормами, установив, что по состоянию на 01.07.2013 у ФИО2 перед Куренным В.Н. имелись неисполненные денежные обязательства по возврату рублевого долга на общую сумму 33 000 000 рублей, возникшие из договоров займа от 30.07.2008 №4/04/09/163, от 01.11.2010 №63/10, от 27.07.2012 №7/12, которые стороны при заключения соглашения от 01.07.2013 и договора займа от 01.07.2013 расторгли и заменили их единым новым обязательством, выраженным в условных денежных единицах по официальному курсу иностранной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности требований истца, основанных на условиях договора займа №1 от 01.07.2013 и обязательности их выполнения ответчиком ФИО2

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что договор займа №1 от 01.07.2013 является безденежным, незаключенным и обязательства по нему не возникшими, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями также установлено, что в последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа №1 от 01.07.2013.

В частности, дополнительными соглашениями №7 от 22.12.2013, №8 от 01.04.2014, № 9 от 01.07.2014, № 10 от 01.10.2014, № 11 от 26.12.2014 к договору займа №1 от 01.07.2013 стороны изменяли курс условной единицы, по которому подлежит возврату сумма займа, а также сроки возврата займа.

Общая сумма займа, подлежащая возврату, изначально выраженная в договоре от 01.07.2013 в условных единицах, составляла 903 815 у.е. и при заключении указанных дополнительных соглашений не менялась.

С учетом изложенного является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при заключении дополнительных соглашений сторонами произвольно изменялась сумма основного долга, поскольку изменение курса условной единицы, являющейся валютой займа, не означает изменения суммы основного долга по договору займа.

Также по делу установлено, что в 2015 году ФИО1 передал ФИО2 в дополнение к основной сумме договора займа от 01.07.2013 денежные средства, которые включены в соответствии с условиями данного договора в основную сумму займа в условных единицах:

- 31.03.2015 в сумме 1 700 000 рублей, которые соглашением сторон по состоянию на 31.03.2015 определены в валюте займа в размере 33 042, 75 у.е; ФИО2 выдана расписка о получении денежных средств, между сторонами составлен акт сверки от 01.04.2015 и дополнительные соглашения к договору займа от 01.07.2013, в соответствии с которыми изменена общая сумма займа до 936 857,75 условных единиц с учетом дополнительно полученных 33 042, 75 у.е.;

- 14.05.2015 в сумме 6 000 000 рублей, которые соглашением сторон по состоянию на 14.05.2015 определены в валюте займа в размере 114 013,82 у.е. (1 у.е. равна 52,6252 руб.); ФИО2 выдана расписка о получении денежных средств; между сторонами составлен акт сверки от 14.05.2015 и дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2013, в соответствии с которыми изменена общая сумма займа до 1 050 871, 57 у.е. условных единиц с учетом дополнительно полученных 114 013,82 у.е.;

- 30.06.2015 в сумме 2 601 900 рублей, которые соглашением сторон по состоянию на 01.07.2015 определены в валюте займа в размере 114 013,82 у.е. (1 у.е. равна 52,6252 руб.); ФИО2 выдана расписка о получении денежных средств; между сторонами составлен акт сверки от 01.07.2015 и дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2013, в соответствии с которыми изменена общая сумма займа до 1 095 317,57 у.е. условных единиц с учетом дополнительно полученных 44 446 у.е.

23.10.2015 дополнительным соглашением №16 к договору займа от 01.07.2013 стороны снова подтвердили факт наличия займа на сумму 1 095 317,57 у.е., установив курс условной единицы 66,94 руб. и график погашения задолженности.

20.06.2016 между Куренным В.Н. и ФИО2 подписан акт сверки задолженности по договору займа от 01.07.2013, согласно которому общая сумма задолженности с процентами, начисленными за период с 01.10.2015 по 20.06.2016, с учетом произведенных ФИО2 платежей, составляет 1 119 441,57 у.е., в том числе 1 000 317, 57 у.е. основного долга и 119 124 у.е. процентов.

20.06.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2013, по условиям которого установлен размер основного долга по договору займа в сумме 1 000 317, 57 у.е., новый срок возврата до 31.12.2017, а также указано на обеспечение исполнения заемщиком обязательств путем предоставления в залог недвижимого имущества в виде земельных участков, принадлежащих ФИО3, оцененных в 169 855 816, 54 рублей.

20.06.2016 между Куренным В.Н. (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), от имени которой действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, заключен договор ипотеки указанных земельных участков во исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 01.07.2013.

Проверяя законность указанного договора ипотеки, судебные инстанции правомерно отклонили исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании его незаключенным на том основании, что в доверенности ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение договора ипотеки земельных участков, явившихся предметом договора.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции проанализировали и оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание текста доверенности от 01.08.2014, из буквального толкования которого очевидно и недвусмысленно следовало право ФИО4 на распоряжение недвижимым имуществом ФИО3, в том числе на совершение сделки по ипотеке спорных земельных участков, а также учли последующее поведение ФИО3, которая в счет погашения долга перед Куренным В.Н. вносила последнему платежи, продала часть заложенных земельных участков с согласия ФИО1 в целях осуществления взаиморасчетов с последним по договору займа от 01.07.2013.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебные инстанции учли все совершенные в пользу ФИО8 платежи по договору займа от 01.07.2013, как имеющие документальное подтверждение, так и при отсутствии такого подтверждения, факт получения которых признавал сам ФИО1, а именно:

- 30.12.2015 ФИО2 произведена оплата основного долга на сумму 95 000 у.е., что подтверждается платежным поручением № 000053 от 30.12.2015,

- 15.04.2016 уплачена ФИО1 денежная сумма в размере 21 367 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),

- 11.07.2016 – 3 692 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),

- 15.07.2016 – 3 745 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),

- 06.08.2016 – 5 051 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),

- 29.09.2016 – 4 476 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),

- 30.09.2016 – 4 476 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),

- 11.10.2016 – 6 093 у.е. наличными (подтверждение отсутствует),

- 05.12.2016 – 45 242 у.е. наличными (подтверждение отсутствует)

- 06.12.2016 – 60 783 у.е. наличными (подтверждение отсутствует).

После обращения ФИО1 в суд в счет обязательств по погашению задолженности ФИО2 залогодателем ФИО3 21.06.2018 были перечислены денежные средства: в сумме: 17 000 000 рублей (платежное поручение № 6-1 от 21.06.2018), 3 586 000 (платежное поручение № 000005 от 21.06.2018), 500 000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн, дата операции 11.07.2018), 468 000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн, дата операции 11.07.2018), 5 100 000 рублей (платежное поручение № 12-1 от 11.07.2018).

Также 21.06.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО9 перечислены в счет исполнения указанных обязательств денежные средства в сумме 3 346 000 рублей (платежное поручение № 000001 от 21.06.2018).

С учетом произведенных оплат было Куренным В.Н. снято обременение с ряда земельных участков с кадастровыми номерами: 26:11:020401:154, 26:11:020401:222, 26:11:020401:223, 26:11:020401:224, 26:11:020401:225, 26:11:020401:226.

30.11.2018 третьим лицом ЗАО СП «Октябрьское» открыт безотзывный аккредитив №7215S1805203В на имя ФИО1 на сумму 29 500 000 рублей, в счет продажи части земельных участков, находящихся в залоге.

С учетом произведенных оплат и аккредитива, судебные инстанции, руководствуясь требованиями статей 140, 317, 807, 809, 810, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 01.07.2013 за заявленный истцом Куренным В.Н. период составляет 1 020 693,52 условных единиц: в том числе 945 030,12 условных единиц (основной долг) + 5 592,51 условных единиц (проценты за пользование займом) + 70 070,89 условных единиц (проценты за просрочку платежа).

Поскольку курс условных единиц в целях договора займа исчисляется на дату возврата суммы займа, судом правомерно определено, что задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

Доказательств неверности расчета в условных единицах, ответчиками не приведено и соответствующих доводов, опровергающих правильность исчисления задолженности, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие с порядком исчисления суммы задолженности в условных единицах, как это установлено сторонами в договоре займа №1 от 01.07.2013, основано на неверном толковании условий данного договора и норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения, в связи с чем, каких-либо оснований проведения по делу бухгалтерской экспертизы в целях установления размера задолженности не требовалось.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2019, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2019, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.04.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков