Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А., Мамия М.Р., с участием прокурора Шаповаловой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Игоревича и ФИО1 к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум–Р» о восстановлении нарушенных трудовых прав по кассационным жалобам ФИО2 Игоревича и ФИО1, поступившей с делом 09 января 2020 года и АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум–Р», поступившей 10 января 2020 года на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО2, представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, представителя АО «КТК–Р» по доверенности адвоката Нечипоренко Л.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы истцов, выслушав мнение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум–Р» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019 исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум–Р» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «КТК–Р» просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассаторов ФИО2 и ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции не выяснили действительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению кассатора АО «КТК–Р» у судов при вынесении судебных актов не имелось оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые договоры, соответственно отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанностей по внесению записей в трудовые книжки.

В судебное заседание явился ФИО2, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавшие доводы кассационной жалобы, так же пояснили, что в исковом заявлении в периоде заявленных требований по ФИО1 допущена техническая ошибка, однако, оспариваемые судебные акты в данной части не обжалуются, кроме того возразили относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание явилась представитель АО «КТК–Р» по доверенности – адвокат Нечипоренко Л.М., поддержавшая доводы кас-сационной жалобы и возражавшая по доводам кассационной жалобы истцов

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений, в части установления наименования должности, исполняемых трудовых обязанностей истцами, а соответственно расчета выплат.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (АО «КТК-Р»), в обосновании которого указали, что между ними и АО «КТК-Р» неоднократно заключались договоры о возмездном оказании услуг, с ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ Предметом заключённых сторонами договоров являлось исполнение ФИО2 и ФИО1 обязанностей по осуществлению безопасного управления судном в районе № в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края, по патрулированию и охране данного района во взаимодействии с государственными контрольными органами. ФИО2 и ФИО1 работу выполняли лично, в соответствии с графиком смен, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка в АО «КТК-Р», находились в непосредственном подчинении менеджера по безопасности и ведущего специалиста по безопасности Морского терминала АО «КТК-Р», которые давали им письменные и устные указания по работе и перед которыми они отчитывались о ходе исполнения трудовых обязанностей, их вознаграждение по договорам исчислялось на основании тарифной ставки и выплачивалось с определённой периодичностью – в течение 10 дней с момента окончания календарного месяца. Фактически истцами выполнялась трудовая функция капитана маломерного катера, а заключёнными договорами возмездного оказания услуг регулировались трудовые отношения между истцами и работодателем (АО «КТК-Р»), поскольку имелись признаки трудового соглашения, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая ими работа на территории и оборудовании ответчика с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, организовывал и проводил мероприятия по охране труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. Со ссылкой на приведённые обстоятельства ФИО2 просил суд признать трудовыми отношения, возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К, заключённых между ним и АО «КТК-Р». ФИО1 просил суд признать трудовыми отношения, возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К, заключённых между ним АО «КТК-Р», обязать ответчика внести в их трудовые книжки записи о приёме на работу в данное общество с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести расчёт и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период трудовых отношений, восстановить их на работе в должности капитана морского судна – катеров Nord Star 40 Patrol; взыскать с АО «КТК-Р» в пользу ФИО2 5 891 230,2 руб., из которых 1 060 063 руб. задолженность по заработной плате с января по октябрь 2016 г.; 3 355 300, 20 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2016 по июль 2018 г.; 392 624,07 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; 1 083 242,6 руб.– компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; взыскать с АО «КТК-Р» в пользу ФИО1 6 898 622,7 руб., из которых 1 875 751 руб. – задолженность по заработной плате с января 2015 г. по ноябрь 2016 г.; 2 928 685 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2016 по июль 2018 г.; 507 028 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; 1 587 163,7 руб. – компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие в связи с использованием в некоммерческих целях (патрулирование для обеспечения транспортной безопасности акватории порта) маломерных судов (к этой категории относится катер NORD STAR 40 PATROL, которым управляли истцы).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о выполнении истцами функций специалистов по морской транспортной безопасности не основаны на имеющихся в деле документах, не разрешен вопрос противоречий с установленной фактической деятельностью, именно по управлению маломерным катером, т.е. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ст.131, 151 ГПК РФ), поэтому, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу с учетом принятых уточнений исковых требований на основании указаний определения ВС РФ от 28 мая 2018 г. № 18-КГ18-65 в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

ФИО2 и ФИО1 требования о восстановлении их на работе в должности специалистов по морской транспортной безопасности не заявлялось, истцы указывали, что просят восстановить их в должности капитанов судна, между тем суды первой и апелляционной инстанции восстановили их в должности специалистов по морской транспортной безопасности исходя из отсутствия в штате АО «КТК-Р» должности судоводителя маломерного судна, что по мнению коллегии является недостаточным основанием для таких выводов.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Судом первой инстанции также не дана оценка соответствия истцов должностям специалистов по морской транспортной безопасности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие квалификации у истцов соответствующим должностям.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное в части восстановления ФИО2 и ФИО1 на работе в должности специалистов по морской транспортной безопасности нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 оставить в силе, в части:

«Признать трудовыми отношениями ФИО2 и Акционерного общества «Каспийский трубопроводный консорциум–Р», возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К и от ДД.ММ.ГГГГ№-К

Признать трудовыми отношения ФИО1 и Акционерного общества «Каспийский трубопроводный консорциум–Р», возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-К, от 22.12.2015г. №-К, от ДД.ММ.ГГГГ№-К и от ДД.ММ.ГГГГ№-К».

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 – отменить.

В отмененной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий