Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппо Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Про» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1900 000 евро, госпошлины в размере 60 000 рублей

по кассационной жалобе Филиппо Б. на решение Ступинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Филиппо Б. – Ситник О.В., представителя ответчика ООО «Ступино Про» - Красноштанова Д.С., при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппо Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Про» о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, условия которого ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г., исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец являлся генеральным директором ответчика в 2010-2015 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Вентурал Б.В.» (заимодавец) и Ф. Балдиссеротто (заемщик) был заключен договор займа в размере 1 000 000 евро. Цель займа состояла в финансировании проекта заемщика по строительству индустриального парка в г. Ступино ООО «Ступино Про» (далее – Общество) (пункт 1.2). На основании пункта 1.3 заимодавец предоставляет заем полностью или частично электронным переводом немедленно после выборки его заемщиком. Дополнительным соглашением № 1 от 23 мая 2014 г. увеличена сумма с 1 000 000 до 1 600 000 евро. Дополнительным соглашением № 2 от 28 октября 2014 г. сумма займа увеличена до 2 000 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (заимодавец) и ООО «Ступино Про» (заемщик) в лице генерального директора Ф. Балдиссеротто был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 евро, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Сумма займа предоставляется на срок до 10 декабря 2017 г. (пункт 1.3) путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (пункт 1.2). Денежные средства перечисляются всей суммой 1 000 000 евро. Дополнительным соглашением № 1 от 3 июня 2014 г. стороны согласились увеличить сумму займа с 1 000 000 до 1 600 000 евро. Дополнительным соглашением № 2 от 31 октября 2014 г. сумма займа увеличена до 2 000 000 евро.

Согласно справке ООО «Ступино Про» от 31 января 2020 г. договор займа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также какие-либо дополнительные соглашения к нему в бухгалтерию для проведения расчетов не предоставлялись, операция за весь период деятельности в рамках данного договора не осуществлялась, и в системе бухгалтерского учета какая-либо задолженность у Общества перед истцом отсутствует.

Соглашение между истцом, Обществом и ООО «Вентурал Б.В.» о перечислении денежных средств ООО «Вентурал Б.В.» от имени истца на счет Общества не заключалось.

В тот же период ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Вентурал Б.В.» (заимодавец) и Обществом в лице генерального директора истца (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем в иностранной валюте в размере 5 000 000 евро (пункт 1.1). Заем предоставляется траншами по согласованным с заимодавцем заявкам заемщика (пункт 2.2). Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма займа увеличена до 8 000 000 евро. Дополнительным соглашением № 4 от 10 октября 2014 г. сумма займа увеличена до 10 000 000 евро. Дополнительным соглашение № 6 от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма займа увеличена до 12 000 000 евро. Дополнительным соглашением № 7 от ДД.ММ.ГГГГ г. срок возврата займа продлен до 31 декабря 2021 г.

Согласно бухгалтерской отчетности ответчика за 2014-2015 г.г. Общество получало займы только от компании ООО «Вентурал Б.В.» и имеет задолженность по займам только перед указанной компанией. На основании справки Общества от 31 января 2020 г. денежные средства, поступившие на расчетный (валютный счет) счет Общества от ООО «Вентурал Б.В.» 3 марта 2014 г., 18 марта 2014 г., 11 июня 2014 г., 25 ноября 2014 г., 21 апреля 2015 г., согласно платежным банковским документам проводились в рамках договора займа № 1 от 21 октября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему между ООО «Вентурал Б.В.» и Обществом.

Для проведения расчетов по договору займа № 1 от 21 октября 2013 г. был открыт паспорт сделки от 24 октября 2011 г., и операции проходили необходимый банковский и валютный контроль перед тем, как были зачислены на текущий валютный счет Общества.

Отчетность ответчика подтверждена аудиторскими заключениями Международной компании KFMG и утверждалась на общем собрании участников Общества, в том числе и истцом (участником Общества) согласно протоколам № 5/1 от 30 апреля 2015 г. и 6/2 от 29 апреля 2016 г.

Обществом представлены заявки о переводе денежных средств по договору займа № 1 от 21 октября 2013 г. Все заявки подписаны генеральным директором Ф. Балдиссеротто, сохраняют последовательность и нумерацию траншей, указание на номер и дату договора.

С момента подписания указанного договора ООО «Вентурал Б.В.» предоставляло Обществу заемные средства последовательными траншами (более 40), включая транши № 7 от 3 марта 2014 г., № 8 от 18 марта 2014 г., № 12 от 11 июня 2014 г., № 20 от 25 ноября 2014 г., № 25 от 21 апреля 2015 г., на которые ссылался истец.

В представленных платежных документах имеется ссылка в назначении платежа на заем акционеров, а также на то, что денежные средства были переведены Обществу на основании заключенного 21 октября 2013 г. между ООО «Вентурал Б.В.» (заимодавец) и Обществом в лице генерального директора Ф. Балдиссеротто (заемщик) договор займа № 1 от 21 октября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему. Истцом с ООО «Вентурал Б.В.» дополнительные соглашения № 3 и № 4 не заключались.

Из заявок истца усматривается, что он просил предоставить денежные средства Обществу на его имя. Доказательств того, что истребуемые истцом денежные средства были переведены на имя Ф. Балдиссерото на счет Общества, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец ссылался на заключение договора займа, в соответствии с которым он как займодавец предоставил денежные средства на условиях возвратности Обществу в своем собственном лице, поскольку являлся генеральным директором Общества; согласно финансовой документации, представленной ответчиком, заемные средства предоставлялись Обществу ООО «Вентурал Б.В.»; истец доказательств внесения денежных средств в качестве заемных в кассу или на счет Общества не представил; Общество отрицало заключение договора займа с истцом; доказательств возложения обязанностей истца на ООО «Вентурал Б.В.» по предоставлению займа истец не предоставил, сами действия ООО «Вентурал Б.В.» осуществлялись по прямому договору, заключенному с ответчиком; учитывая валюту займа, в отношении операций с ней проводился банковский и валютный контроль.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ступинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппо Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи