Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УО-2» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2020 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

ООО «УО-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 13638 руб., пени – 7534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО «УО-2» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УО-2» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 13638 руб., услуги представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 98 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года изменено, с ФИО1 в пользу ООО «УО-2» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2017 года по 15 января 2020 года, в размере 13638 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлшений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «УО-2», мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установив его размер за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 13638 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части указания периода задолженности, указал, что мировым судьей не учтено, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, однако, судом его заявление не рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении иска за период, превышающий срок исковой давности на момент подачи иска. Проверив уточненный расчет задолженности по квартире ответчика и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части указания периода задолженности, указав период задолженности с 1 февраля 2017 года по 15 января 2020 года (дата подачи настоящего иска).

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.