Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску ФИО1 к А. филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании приказа незаконным, обязании произвести начисление премии и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» в лице Архангельского филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о признании приказа № 02-08-0041 от 30 мая 2019 г. о не начислении премии незаконным, обязании произвести начисление премии за апрель 2019 г. и выплатить удержанную из заработной платы за май 2019 г. сумму 2209 рублей 79 копеек.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что с 22 октября 2012г. работает в ФГУП -Росморпорт» в должности лоцмана службы лоцманских проводок. Приказом от 9 апреля 2019 г. № АР-001281/К на него было наложено дисциплинарное взыскание. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от - сентября 2019 г. вышеуказанный приказ признан незаконным. При рассмотрении пела он узнал, что на основании приказа от 30 мая 2019 г. № 02-08-0041 он не был премирован за апрель 2019 г. Полагал, что указанный приказ является незаконным и просил произвести начисление премии за апрель 2019 г. в полном размере и выплатить незаконно удержанные из заработной платы за май 2019 г. 2209 рублей 79 копеек. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 30 мая 2019 г. № 02-08-0041, обязать ответчика произвести начисление премии за апрель 2019 г. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. От требований о взыскании незаконно удержанных из заработной платы за май 2019 г. 2209 рублей 79 копеек отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Суд признал незаконным приказ ФГУП «Росморпорт» от 30 мая 2019г. № 02-08-0041 в части не начисления премии лоцману 2 категории лоцманской группы ФИО1 Суд обязал ФГУП Росморпорт» начислить и выплатить премию ФИО1 в размере 23 941 рубль 50 копеек; взыскал с ФГУП «Росморпорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» в лице Архангельского филиала ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с 22 октября 2012 г. ФИО1 работает в ФГУП «Росморпорт» в должности лоцмана службы лоцманских проводок.

Приказом ответчика от 30 мая 2019 г. № 02-08-0041 принято решение не начислять премию ФИО1 за апрель 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о премировании и других выплатах работникам Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного Приказом Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» от 31 октября 2012 г. № 283, (далее - Положение о премировании) премирование работников филиала предназначено для материального стимулирования своевременного и качественного выполнения работниками финансово-экономических показателей деятельности филиала и не является гарантированной выплатой.

Ежемесячное премирование работников филиала осуществляется на основании приказа филиала (п.3.2.1 Положения о премировании). Пунктом 3.2.6 Положения о премировании определено, что основанием для снижения премии (отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4.1 заключенного с истцом трудового договора от 22 октября 2012г. № 0000127 предусмотрено, что премии и иные поощрительные выплаты производятся по решению работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для лишения премии истца явилось поступившее от судовладельца танкера «RN Privodino» сообщение о том, что при оказании лоцманских услуг по проводке танкера в апреле 2019 г. в процессе подъема (спуска) на борт (с борта судна) лоцманом ФИО1 не использовались страховочные средства, что создавало угрозу жизни и здоровью лоцмана. Кроме того, суд сослался на то, что премия не является обязательной составляющей ежемесячной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о премировании и других выплатах работникам Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного Приказом Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» от 31 октября 2012г. № 283, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходил из установленных обстоятельств.

Так установлено, что из пояснений представителя ответчика, следует, что единственным основанием для не начисления истцу премии явилось допущенное им нарушение правил охраны труда и техники безопасности.

Прохождение истцом соответствующей подготовки по безопасности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, сертификатами, протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ФГУП «Росморпорт» от 12 марта 2019г., выкопировки из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте службы лоцманских проводок.

Согласно п. 3.6.3 и п. 3.6.20 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Росморпорт» работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; контролировать знание и соблюдение работниками всех требований и инструкций по охране труда. Работник в свою очередь обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 3.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопрос об обеспеченности истцом необходимыми страховочными средствами, в частности предохранительным поясом, не исследовался, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику, как лицу, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника, представить соответствующие доказательства.

В подтверждение своих доводов о надлежащем обеспечении истца необходимыми страховочными средствами ответчиком были представлены требование-накладная № Ф101314455 от 23 ноября 2015 г. на приобретение удерживающих систем с наплечными лямками УС 2АЖ в количестве 14 штук, требование-накладная № Ф101314783 от 16 декабря 2015 г. на приобретение фала спасательного в количестве 14 штук; инструкция по эксплуатации (паспорт) страховочной привязи СП-03, руководство по эксплуатации стропа спасательного, договор аренды недвижимого имущества - помещений № 2-9, 11-16 общей площадью 219,3 кв.м на третьем этаже здания административного корпуса (ПРР «Экономия») для размещения технических средств СУДС, мастерской по ремонту приборов, размещения службы лоцманских проводок, службы управления движением судов и диспетчеров; фотографии предположительно предохранительного пояса, а также фотография двери в кабинет.

В порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ни каждое в отдельности, ни в совокупности вышеперечисленные доказательства не подтверждают надлежащее обеспечение ФИО1 20 апреля 2019г. удерживающей системой с наплечными лямками (типа УС 2А ИС), о чем указывается в рапорте капитана p/к «Сполохи» от 21 апреля 2019 г. и не использование которого ставится в вину работнику.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что работодателем не доказано надлежащее обеспечение работника необходимыми страховочными средствами, в частности предохранительным поясом. Следовательно, в рассматриваемом споре отсутствует невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, что могло бы являться основанием для не выплаты ему премии.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи