Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Солнечное» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечное», в котором с учетом уточнения требований просила: взыскать перерасчет за поставленные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 4 871,09 руб.; неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 4 947 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; освободить истца от оплаты некачественных коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения с момента вынесения решения суда до устранения нарушения; взыскать убытки на лабораторное исследование воды в сумме 5 036,52 руб. и на приобретение системы очистки воды в сумме 14 200 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывала на некачественное предоставление коммунальных услуг в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру <данные изъяты><адрес>. Ссылалась на то, что неоднократные обращения к ответчику о ненадлежащем качестве воды оставлены без внимания. Ею за свой счет произведены лабораторные исследования воды, которые показали отклонения от нормальных показателей. До настоящего времени нарушения ее прав в сфере водоснабжения не устранены.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ТСЖ «Солнечное» ежемесячно предоставлять в адрес ФИО1 первичные платежные документы на оказанные жилищно-коммунальные услуги, и ежемесячно предоставлять на согласование в адрес ФИО1 акты выполненных работ по оказанным жилищно-коммунальным услугам с обязательным приложением информации о качестве в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на ТСЖ «Солнечное» возложена обязанность освободить ФИО1 от оплаты за холодное и горячее водоснабжение по квартире по адресу: <данные изъяты> с момента вынесения судом настоящего решения и до подачи холодной и горячей воды, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03.

С ТСЖ «Солнечное» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг экспертов – 5 036,52 руб., почтовые расходы – 437,56 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., а всего взыскано 18 974,08 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не установлено, какого качества предоставлялась коммунальная услуга в момент первоначального обращения истца 05 февраля 2020 года, полагая, что перерасчет подлежит осуществлению именно с этой даты. Ссылается на то, что она имеет право требовать перерасчета платы за некачественные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Судом неверно истолкованы требования истца о взыскании перерасчета, поскольку истцом подразумевался не возврат средств в денежном эквиваленте, а перераспределение средств в счет оплаты иных жилищно-коммунальных услуг. Суд безосновательно отказал в возмещении расходов на проведение экспертизы. Полагает, что к доказательствам ответчика следует отнестись критически, в частности, к представленным протоколам исследования холодной и горячей воды от 16 июля 2020 года № 05/20 и № 06/20. Настаивает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением системы очистки воды, а также чрезмерно занижены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ «Солнечное», ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги в квартиру истца, является МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, между предприятием и товариществом заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 2В от 01 октября 2015 года.

В связи с несоответствием качества холодной питьевой и горячей воды требованиям санитарных правил и норм 05 февраля 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в ТСЖ «Солнечное» о проведении комиссионного забора проб горячей и холодной воды в ее квартире, предоставлении ей протоколов лабораторных исследований воды магистральной сети города.

02 марта 2020 года в адрес ТСЖ «Солнечное» от ФИО1 поступила претензия о предоставлении ей некачественной коммунальной услуги по водоснабжению с требованием произвести возврат ранее уплаченной суммы платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения за последние три года.

Поскольку ТСЖ «Солнечное» не произвело забора проб горячей и холодной воды в квартире ФИО1, представив ей письменный ответ без разрешения данного вопроса, собственник жилого помещения самостоятельно обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» 14 мая 2020 года за проведением лабораторных исследований.

Согласно протоколам лабораторных испытаний №№ 4622.20, 4623.20 от 06 июля 2020 года, поставляемая в квартиру истца вода как холодная, так и горячая по исследуемым органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу коммунальных услуг по водоснабжению с 05 февраля 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении ее от оплаты коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения с момента вынесения решения суда до устранения нарушения, то есть до подачи воды, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании произведенных истцом в период с 01 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года платежей, суд исходил из того, что перерасчет предполагает зачет произведенных платежей в счет последующих платежей, а не взыскание денежных средств в пользу потребителя, вместе с тем, таких требований истцом заявлено не было. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», производного от первоначального требования о взыскании перерасчета, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания неустойки судом не установлены.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, и руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - расходы на проведение исследования горячей и холодной воды, почтовые и представительские расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом верно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она имеет право требовать перерасчета платы за некачественные коммунальные услуги водоснабжения с 05 февраля 2020 года, в том числе на общедомовые нужды; судом неверно истолкованы требования истца о взыскании перерасчета, поскольку ею подразумевался не возврат средств в денежном эквиваленте, а перераспределение средств в счет оплаты иных жилищно-коммунальных услуг; к доказательствам ответчика следует отнестись критически, в частности, к представленным протоколам исследования холодной и горячей воды от 16 июля 2020 года № 05/20 и № 06/20, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг водоснабжения с 05 февраля 2020 года. Вместе с тем, поскольку положениями Правил № 354 при предоставлении потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, а не взыскание денежных средств за коммунальные услуги ненадлежащего качества, суд, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании перерасчета, освободив истца от оплаты за холодное и горячее водоснабжение с момента вынесения судом решения.

Учитывая, что истцом приведены доказательства несоответствия поставляемой воды требованиям к питьевой воде и в ее жилое помещение, тогда как на общедомовые нужды питьевая вода не требуется, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований истца относительно платы за поставленные коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества дома.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений и доводы жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки. Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось, поскольку оно является производным требованием от требования о взыскании перерасчета.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг экспертов взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Указание истца в жалобе на необоснованный отказ во взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением системы очистки воды, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данным доводам истца судами нижестоящих инстанций дана оценка. Принимая во внимание, что положениями п. п. 98, 150 Правил № 354 предусмотрена иная ответственность исполнителя при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, суды обоснованно отказали в удовлетворении данных требований истца.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом чрезмерно занижены судебные расходы, является несостоятельной, поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции истца, которым была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи