Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2022 по иску Борисюк Светланы Сергеевны к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, по иску муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к Борисюк Светлане Сергеевне о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащем отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника,

по кассационной жалобе Борисюк Светланы Сергеевны на решение Уватского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисюк С.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее МП «Туртасское коммунальное предприятие») о признании заключенного с ней трудового договора № 29 от 07 октября 2019 года, расторгнутым по соглашению сторон с 30 июля 2021 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 227 809 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора № 29 от 07 октября 2019 года работала бухгалтером по расчету заработной платы в муниципальном предприятии «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района». 02 июля 2021 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 1А, по условиям которого пункт 28 раздел 7 «Дополнительные гарантии» был изложен в новой редакции, предусматривающей выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних заработных плат при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом № 111 л/с от 29 июля 2021 года она уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. 08 апреля 2021 года МП «Туртасское коммунальное предприятие» реорганизовано путем присоединения к нему МП «Демьянское коммунальное предприятие» и МП «Ивановское коммунальное предприятие». Согласно пункту 4.1 Договора о присоединении от 23 июля 2021 года после завершения процесса реорганизации основное предприятие становится правопреемником присоединяемого предприятия по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обстоятельства в передаточном акте. По условиям дополнительного соглашения № 1А от 02 июля 2021 года работодатель был обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 227 809 руб., выплата не произведена, в результате чего ей причинен моральный вред.

МП «Туртасское коммунальное предприятие» обратилось со встречным исковом к Борисюк С.С. о признании приказа № 111л/с от 29 июля 2021 года недействительным и подлежащим отмене, о признании увольнения состоявшимся по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что признание трудового договора № 29 от 07 октября 2019 года расторгнутым по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон невозможно, так как в соответствии с распоряжением администрации Уватского муниципального района № 0310-р от 04 августа 2021 года «О реорганизации Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» путем присоединения к нему Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» и Муниципального предприятия» Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» проведена процедура реорганизации, а не ликвидации предприятий путем присоединение к нему двух указанных выше предприятий. 23 июня 2021 года бухгалтеру по расчету заработной платы МП «Демьянское коммунальное предприятие» Борисюк С.С. было направлено уведомление о предложении свободной вакансии в МП «Туртасское коммунальное предприятие». Согласно результатам почерковедческой экспертизы, объяснений бывшего директора МП «Демьянское коммунальное предприятие» <данные изъяты><данные изъяты>., он заявление и приказ об увольнении истца по соглашению сторон не подписывал.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении искового заявления Борисюк С.С. отказано; исковые требования Муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» удовлетворены: признан незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» № 111 л/с от 29 июля 2021 года о прекращении трудового договора с работником Борисюк С.С. с 30 июля 2021 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным и подлежащим отмене; расторжение трудового договора № 29 от 07 октября 2019 года и увольнение Борисюк С.С. признано состоявшимся 30 июля 2021 года по инициативе работника (по собственному желанию) – по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Борисюк С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Борисюк С.С., представитель муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 29 от 07 октября 2019 года Борисюк С.С. принята на работу в МП «Демьянское коммунальное предприятие» бухгалтером по расчету заработной платы.

Согласно дополнительному соглашению № 1А от 02 июля 2021 года к трудовому договору от 07 октября 2019 года № 1, пункт 28 раздела 7 «Дополнительные гарантии» изложен в следующей редакции: При расторжении трудового договора по соглашению сторон, гарантируется выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двух средних зарплат. Прочие пункты договора, не затронуты настоящим соглашением, остаются в силе. Настоящее соглашение вступает в силу с 02 июля 2021 года, подписано директором МП «Демьянское коммунальное предприятие» и работником Борисюк С.С.

Распоряжением главы администрации Уватского муниципального района № 0310-р от 08 апреля 2021 года МП «Туртасское коммунальное предприятие» реорганизовано путем присоединения к нему МП «Демьянское коммунальное предприятие» и МП «Ивановское коммунальное предприятие», утвержден перечень мероприятий по реорганизации, в соответствии с которым обязанность по увольнению и расчету работников МП «Демьянское коммунальное предприятие», несогласных на продление трудовых отношений, возложена на директора МП ЖКХ, срок исполнения 08 июня 2021 года.

Согласно передаточному акту от 23 июля 2021 года при реорганизации МП «Туртасское коммунальное предприятие» путем присоединения к нему МП «Демьянское коммунальное предприятие», приложен перечень передаваемых документов и имущества.

30 июля 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица МП «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» путем реорганизации в форме присоединения к МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района».

Приказом МП «Демьянское коммунальное предприятие» № 111 л/с от 29 июля 2021 года Борисюк С.С. уволена по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); с приказом Борисюк С.С. ознакомлена 29 июля 2021 года.

Из расчетного листка за июнь - июль 2021 года следует, что Борисюк С.С. начислена и выплачена заработная плата, расчет при увольнении.

В соответствии со списком № 499 от 30 июля 2021 года МП «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» перечислило на лицевой счет № 40817810267101940562 <данные изъяты><данные изъяты>. – 340 325,51 руб., <данные изъяты><данные изъяты>. -14 341,20 руб., Борисюк С.С. – 225 480,15 руб.; согласно сведениям Банка, указанная ведомость не исполнена.

Из справки 2-НДФЛ за 2021 год следует, что доход Борисюк С.С. в МП «Демьянское коммунальное предприятие» за 7 месяцев 2021 года (в том числе за июль) составил 597 574,75 руб.

Вступившим в законную силу решением Уватского районного суда Тюменской области от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о признании недействительными и не подлежащими применению дополнительного соглашения № 2 от 30 июля 2021 года к трудовому договору №1 от 01 января 2021 года, заключенному между муниципальным предприятием «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» и <данные изъяты><данные изъяты>., дополнительного соглашения № 1А от 02 июля 2021 года к трудовому договору №29 от 07 октября 2019 года, заключенному с Борисюк С.С.

В заявлении от 29 июля 2021 года, поданном на имя директора МП «Демьянское коммунальное предприятие», Борисюк С.С. просила уволить ее по соглашению сторон с 30 июля 2021 года; на заявлении имеется отметка «ОК – одобрено 29 июля 2021 года», подпись без расшифровки.

В соответствии с соглашением № 3 от 30 июля 2021 года о расторжении трудового договора от 07 октября 2019 года № 29, МП «Демьянское коммунальное предприятие» в лице директора <данные изъяты><данные изъяты>. (работодатель) и Борисюк С.С. (работник) пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 07 октября 2019 года № 29 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), по которому трудовые отношения с работником прекращаются 30 июля 2021 года.

Приказом МП «Демьянское коммунальное предприятие» № 27 от 29 июля 2021 года о прекращении трудового договора с работником, Борисюк С.С. уволена по соглашению сторон (пункт 1 чатси 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ директором <данные изъяты><данные изъяты>. не подписан.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 5 от 04 марта 2022 года подпись от имени <данные изъяты><данные изъяты>. в заявлении о прекращении трудового договора от 29 июля 2021 года на имя Борисюк С.С., под словом «одобрено», выполнена не <данные изъяты><данные изъяты>., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени <данные изъяты><данные изъяты>. в графе ознакомления в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 111 л/с от 29 июля 2021 года, между слов «директор» и «<данные изъяты>. <данные изъяты>», выполнена не <данные изъяты><данные изъяты>., а другим лицом с подражанием его подписи.

Из письменных объяснений <данные изъяты><данные изъяты>. от 02 апреля 2022 года, следует, что приказы о прекращении трудового договора № 112 л/с с <данные изъяты><данные изъяты>. и № 111 л/с от 29 июля 2021 года с Борисюк С.С., заявления об увольнении по соглашению сторон с Борисюк С.С. и <данные изъяты><данные изъяты>. он не подписывал, так как к нему они не обращались и документы на подпись не приносили. Борисюк С.С. занимала должность бухгалтера, а <данные изъяты><данные изъяты>. должность бухгалтера-экономиста и исполняла обязанности главного бухгалтера. На момент отсутствия 30 июля 2021 года руководителя отдела кадров <данные изъяты>. письменный приказ на замещение ее должности не издавался, устных распоряжений он не давал. На 31 июля 2021 года задолженность по заработной плате перед работниками МП «Демьянское коммунальное предприятие» отсутствовала, что подтверждается передаточным актом. Соглашение №3 от 30 июля 2021 года о расторжении трудового договора от 07 октября 2019 года № 29, дополнительное соглашение № 2 от 30 июля 2021 года о расторжении трудового договора № 1 от 01 января 2021 года он не подписывал.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Борисюк С.С. о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьями 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что трудовой договор по соглашению сторон может быть расторгнут на основании соглашения между работником и работодателем; не установив доказательств, свидетельствующих о достижении между муниципальным предприятием «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» и Борисюк С.С.по состоянию на 29 июля 2021 года соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, пришел к выводу о том, что Борисюк С.С. из муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» по соглашению сторон не увольнялась, правовые основания для выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением № 1А от 02 июля 2021 года, не имеется.

Отказывая Борисюк С.С. во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при реорганизации предприятия документы о переходе обязанностей МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» по выплате материальных пособий истцу не поступали; в акте приема-передачи кредиторской задолженности данная задолженность не включена; все выплаты уволенным из муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» работникам должен был произвести директор <данные изъяты><данные изъяты>.; истец не представила сведений о том, за какой период работы ей не выплачены отпускные, а также расчет, содержащий период, количество дней и сумму отпускных.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Борисюк С.С. компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая встречные требования МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о признании приказа об увольнении недействительным и признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из того, что 29 июля 2021 года Борисюк С.С подавала в отдел кадров муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» заявление об увольнении по собственному желанию; 30 июля 2021 года в день отсутствия руководителя отдела кадров заявление об увольнении истцом было переписано, изменено основание увольнения – по соглашению сторон; заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора с Борисюк С.С. по соглашению сторон не были подписаны директором предприятия; после 30 июля 2021 года истец на работу не вышла; предложением о другой работе в МП «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» не воспользовалась, в связи с чем пришел к выводу, что истец своими действиями высказала намерение уволиться из предприятия по собственному желанию, что является основанием для удовлетворения встречных требований о признании приказа от 29 июля 2021 года № 111 л/с о прекращении трудового договора с работником Борисюк С.С. с 30 июля 2021 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным, а расторжение с Борисюк С.С. трудового договора, состоявшимся 30 июля 2021 года по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания трудового договора Борисюк С.С. расторгнутым по соглашению сторон, об отказе во взыскании в ее пользу выходного пособия и наличия правовых оснований для признания недействительным приказа от 29 июля 2021 года № 111 л/с об увольнении Борисюк С.С. по соглашению сторон и признании увольнения истца, состоявшимся 30 июля 2021 года по инициативе работника, поскольку выводы судов обеих инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы Борисюк С.С. выводы судов о том, что при отсутствии соглашения между сторонами трудового договора о его прекращении не имеется оснований полагать, что истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она имеет право на получение выходного пособия в соответствии с дополнительным соглашением №1А от 02 июля 2021 года 2021 года к трудовому договору, является правильным.

Признавая увольнение истца состоявшимся 30 июля 2021 года по собственному желанию, то есть по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что в соответствии с указанной нормой права трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установив, что истец своими действиями высказала намерение уволиться из предприятия по собственному желанию, поскольку после 30 июля 2021 года на работу не вышла, от предложения продолжить трудиться у ответчика отказалась, то суды пришли к правильному выводу о признании трудового договора от 07 октября 2019 года №29 расторгнутым по инициативе работника, то есть по собственному желанию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе и в интересах ответчика принял ходатайство ответчика как встречное исковое заявление, чем грубо нарушил нормы процессуального права, является необоснованным.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания первоначальных и встречных исковых требований усматривается, что они направлены к взаимному зачету требований, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению встречных исковых требований.

Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, письменных объяснений <данные изъяты><данные изъяты>., выводов заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 5 от 04 марта 2022 года, о ненадлежащей оценке указанных доказательств, не может быть принят во внимания, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был принять меры для допроса эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, проводившего экспертизу № 5 от 04 марта 2022 года, чего сделано не было, является несостоятельным. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения требований о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, встречных требований о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащим отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, лишил ее права на судебную защиту, а также доказать, что спорные документы подписаны именно бывшим директором <данные изъяты><данные изъяты>., является несостоятельным.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения требований о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, встречных требований о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащим отмене, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника.

Оценивая заключение эксперта № 5 от 04 марта 2022 года, подготовленное в рамках уголовного дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суды нашли его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело после возбуждения было приостановлено, так как виновное лицо установлено не было, не имеет правового значения для рассмотрения трудового спора.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что представленные письменные объяснения <данные изъяты><данные изъяты>., данные им в ходе следственных действий, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, являются необоснованными, поскольку они оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил их оценки допущено не было.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа Борисюк С.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, при разрешении спора по требованиям работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: какое количество дней отпуска (основного, дополнительного) полагалось работнику за весь период действия трудового договора; какое количество дней отпуска работником было использовано в период действия трудового договора; какое количество дней отпуска ко дню увольнения работником не использовано; каков размер компенсации за неиспользованный отпуск; выплачена ли данная компенсация работнику.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям материального и процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют, поскольку судами обеих инстанций приведенные выше юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались.

Принятый судами во внимание акт приема-передачи кредитной задолженности муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» не является допустимым доказательством получения истцом денежных сумм.

Оценка справки 2НДФЛ за 2021 год о доходе Борисюк С.С., расчетному листку за июль 2021 года о начисленных истцу суммах, ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России», поступившего 15 сентября 2022 года, судами не дана; не установлено какое количество дней отпуска Борисюк С.С. не использовано в период действия трудового договора, какая компенсация ей полагалась за эти дни при увольнении и выплачена ли она ей. При этом бремя доказывания отсутствия задолженности перед Борисюк С.С. по компенсации за неиспользованный отпуск несет работодатель, а получение работником заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит доказыванию определенными видами доказательств.

Таким образом, вывод судов о том, что у ответчика нет задолженности перед истцом, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признан законным и обоснованным, поскольку сделан без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и оценки всех представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебные постановления на основании статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, которой <данные изъяты><данные изъяты> отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года в той части, которой Борисюк Светлане Сергеевне отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уватский районный суд Тюменской области.

В остальной части решение Уватского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Борисюк Светланы Сергеевны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи