Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4300/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ж.А.Я.., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Пробизнесбанк» и Ж.А.Я. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата кредита, который составил 96 месяцев с момента выдачи кредита, установили новый график платежей.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГЖ.А.Я. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как указано истцом, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по выплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГЖ.А.Я. умер, ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке приняли наследство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно графику платежей срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, описью вложения в ценное письмо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 808, 809, 810, 408, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что к наследникам Ж.А.Я. – ответчикам ФИО2 и ФИО1 перешли обязательства по исполнению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако течение срока исковой давности смертью должника не приостанавливается, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения требований банком на счет просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ не влияют на исчисление срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 204, 1175 Гражданского кодекса РФ, по каждому просроченному платежу с момента образования просрочки, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи