Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2021 по иску военного прокурора Челябинского гарнизона в интересах Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Малышеву Сергею Геннадьевичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, используемого под размещение нестационарного торгового объекта, возложении обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта

по кассационной жалобе Малышева Сергея Геннадьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Малышева С.Г. и его представителя Яниной Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

военный прокурор Челябинского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, обратился в суд с иском и просил истребовать из чужого незаконного владения Малышева С.Г. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> 2, используемого для размещения нестационарного торгового объекта – павильона «Свежая выпечка» площадью 15 кв.м в координатах, определенных в плане расположения торговых павильонов, подготовленном специалистом Росреестра по Челябинской области, и возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать павильон.

Требования мотивированы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Малышев С.Г. разместил торговый павильон в отсутствие правовых оснований.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Малышев С.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что Малышев С.Г. самовольно использует земельный участок, поскольку отсутствует разрешение собственника, соответственно, ответчик как лицо, самовольно занявшее чужой земельный участок, обязан возвратить его собственнику в состоянии пригодном для использования путем демонтажа павильона за счет собственных сил и средств (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 62, чч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом прокурор вправе предъявлять иск в защиту в интересах Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив доводы жалобы об отсутствии необходимости при размещении павильона оформления прав на земельный участок со ссылкой на ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные юридическому лицу – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Также суд исходил из того, что территория, на котором находится павильон (бывший рынок «Шагол»), не включен в план организации розничных рынков на территории Челябинской области, утвержденный постановлением Губернатора Челябинской области от 03.04.2007 № 106 (ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 309-ЭС20-19919, поскольку предметом данного определения являлось рассмотрение вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В кассационной жалобе Малышев С.Г. ссылается на то, что постановлением главы администрации г. Челябинска № 1088-П от 30.07.1998 было принято решение об организации рынка на территории жилой зоны городка № 11 в Курчатовском районе, однако надлежащее оформление рынка не было завершено в связи со смертью лица, которому было предписано организовать данный рынок; не требуется разрешение на размещение нестационарных объектов торговли в силу Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», что также допускается подп. 1 п. 1 ст. ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации; не установлено, на каком именно из 118 земельных участков, образующих единый участок, размещен павильон, суд оставил без надлежащей оценки определение Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они не опровергают установление такого обстоятельства, как использование ответчиком земельного участка Российской Федерации в отсутствие законных оснований либо договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы, в установленном порядке розничный рынок «Шагол» в муниципальном образовании не был организован, поэтому размещение торгового павильона на земельном участке возможно только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, истцом определено местоположение павильона, при этом не установлено, что павильон ответчика расположен за пределами участка истца. Также является несостоятельной ссылка на определение Верховного Суда РФ, постановленного по делу об административном правонарушении.

В свою очередь суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального, таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи