Гражданский кодекс часть 1

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, посредством веб-конференции возражения представителя ООО «Агровент-М» по доверенности ФИО4,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агровент-М» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Агровент-М») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 90159,23 евро по курсу Банка России на день платежа и 37602 рубля 17 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43537 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Агровент-М» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН № был заключён договор поставки № А00146/08, в порядке исполнения которого ООО «Агровент-М» надлежащим образом выполнило свои обязательства, поставив в адрес <данные изъяты> комплект вентиляционного оборудования для контейнерного хранения капусты, стоимостью 146330 евро, осуществив монтажные и пусконаладочные работы, стоимостью 18500 евро. <данные изъяты> свои обязательства по оплате поставленного товара и выполнены работ испонило частично, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. по делу № № с <данные изъяты> в пользу ООО «Агровент-М» взыскана задолженность по договору поставки от 17 августа 2017 г. № А00146/08 в размере 64399,45 евро, неустойка в размере 25759,78 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 54333 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве от 24 декабря 2018 г. на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> в ходе исполнения которого с <данные изъяты> удержано 96730 рублей 83 копейки. 3 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем ООО «Агровент-М» не имеет возможности взыскать денежные средства с <данные изъяты>

27 мая 2019 г. в адрес генерального директора <данные изъяты> ФИО2, являющегося также участником <данные изъяты> (доля – 20 процентов), было направлено требование об исполнении обязательства в соответствии с решением арбитражного суда, которое ФИО2 не исполнено.

Поскольку <данные изъяты> имеет неисполненную задолженность перед ООО «Агровент-М», отвечало на момент возникновения требования признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, генеральным директором не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, то к руководителю <данные изъяты> должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по оплате данной задолженности.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. постановлено: иск ООО «Агровент-М» удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агровент-М» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 90159,23 евро в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 43537 рублей расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований ООО «Агровент-М» к ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 37602 рубля 17 копеек отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что по делу обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлено, указывает на отсутствие решения арбитражного суда о признании <данные изъяты> банкротом, недостаточность оснований для выводов о неплатёжеспособности <данные изъяты> вине его участника и руководителя, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатёжеспособностью общества.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ФИО2, с участием его представителя и представителя истца, действующих на основании доверенности.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые нормы права и разъяснения судами не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 15 марта 2018 г. по 28 июня 2019 г. являлся генеральным директором и участником (доля - 20 процентов) <данные изъяты> С 28 июня 2019 г. генеральным директором <данные изъяты> является ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. по делу № с <данные изъяты> в пользу ООО «Агровент-М» взысканы: задолженность в размере 64399,45 евро, неустойка в размере 25759,78 евро по курсу Банка России на день исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 54333 рубля.

В результате принудительного исполнения судебного акта с ООО «Лаборатория Холода» удержано 96730 рублей 83 копейки.

3 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По результатам проведённых исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

27 мая 2019 г. в адрес генерального директора <данные изъяты> ФИО2 истцом направлено требование об исполнении обязательства по исполнению судебного акта, которое ответчиком не исполнено.

Дата возникновения обязательства по возврату задолженности <данные изъяты> перед ООО «Агровент-М» – 9 августа 2018 г.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 33, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статьями 3, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что начиная с 9 августа 2018 г. до подачи настоящего иска генеральный директор и участник ООО «Лаборатория Холода» ФИО2, зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельности, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве цели извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Ссылаясь также на нормы статей 10, 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ФИО2 был обязан направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создаёт возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведёт к нарушению прав и законных интересов других лиц. Эта обязанность руководителем <данные изъяты> ФИО2 не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено. Поскольку должник ООО «Лаборатория Холода» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате платежей перед кредиторами, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2018 г. по делу № исполнительное производство окончено, то юридическое лицо, возглавляемое ФИО2 в течение длительного времени отвечает признакам неплатёжеспособности, так как прекращение исполнения должником обязанностей по уплате платежей по договору поставки вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия.

В связи с тем, что до подачи иска от ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лаборатория Холода» банкротом не поступало, ФИО2 нарушил установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом срок, по обращению истца и в ходе исполнительного производства ООО «Лаборатория Холода» не удовлетворила требования кредитора, бездействие ФИО2 имело виновный характер, то в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам <данные изъяты> возникшим по истечении срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции постановлено выше указанное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 той же статьи, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из искового заявления ООО «Агровент-М» следует, что оно просило возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность в связи с неисполнением им как руководителем общества с ограниченной ответственностью обязанности по подаче заявления должника <данные изъяты> в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», солидарно.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведённым условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное в настоящем пункте лицо несёт субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Условием привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») срока, в течение которого должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьёй 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, для разрешения вопроса о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности необходимо проверить следующие обстоятельства: наличие неисполненного основным должником перед кредитором обязательства, момент возникновения данного обязательства; неплатёжеспособность и (или) недостаточность имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и (или) прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств); факт возбуждения дела о банкротстве и результаты его рассмотрения либо отсутствие такового; круг руководителей в юридически значимый период и контролирующих лиц общества-должника с учётом закона, учредительных документов юридического лица-должника и фактических обстоятельств управления обществом, иных лиц, которые несут солидарную с данным руководителем ответственность по обязательствам юридического лица либо субсидиарную ответственность в связи с возникновением обязательства в период, исключающий ответственность ответчика по заявленным обязательствам организации-должника; истечение совокупности предельных сроков, отведённых на обращение в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления; знал ли или должен был знать кредитор в момент возникновения обязательства о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; раскрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») срока, публичное сообщение неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности.

Выше приведённые нормы права и разъяснения судами не были приняты во внимание, а юридически значимые по делу обстоятельства –установлены со ссылками на результаты оценки соответствующих доказательств.

Согласно договору поставки товаров от 17 августа 2017 г. №, данный договор был заключён ООО «Агровент-М» и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании устава.

Согласно распечатке <данные изъяты> ФИО5 являлась генеральным директором <данные изъяты> с 30 января 2015 г. по 14 марта 2018 г.

Приложением № 1 к данному договору от 17 августа 2017 г. установлена оплата товара с рассрочкой, согласно графику платежей, до 20 декабря 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. по делу № установлено, что на момент подачи иска в арбитражный суд задолженность <данные изъяты> составляет 64399,45 евро, на день рассмотрения дела – 90159,23 евро, направленная истцом 19 декабря 2017 г. в адрес должника претензия оставлена без удовлетворения, в связи с неисполнением обязательства истцом начислены пени за период с 10 ноября 2017 г. по 30 января 2018 г. в размере 25759,78 евро. Данным решением арбитражного суда с <данные изъяты> в пользу ООО «Агровент-М» взыскана задолженность в размере 64399,45 евро, неустойка в размере 25759,78 евро по курсу Банка России на день исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 54333 рубля.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать об имени юридического лица без доверенности, генеральным директором <данные изъяты> с 15 марта 2018 г. С 28 июня 2019 г. генеральным директором <данные изъяты> является ФИО1.

ФИО5 и ФИО2 являлись участниками <данные изъяты> в долях 80 и 20 процентов в уставном капитале соответственно до их отчуждения. 28 июня 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены записи об участнике юридического лица – товариществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> долей 1/6, с перераспределением долей между остальными участниками: ФИО2 – 1/6, ФИО5 – 4/6.

Момент возникновения обязательства, в связи с которым руководитель должника должен был исполнить предусмотренную статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, определяется с учётом даты просрочки его исполнения, устанавливаемой на основании договора, закона, согласно решению суда, если принятым судебным актом установлены гражданские права и обязанности, или других условий, устанавливаемых с учётом положений статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение решения суда о взыскании задолженности по договору с учётом её правовой природы не обязательно свидетельствует о том, что датой возникновения обязательства по возврату задолженности есть дата вступления в законную силу решения суда, и начиная с этой даты как момента возникновения задолженности руководитель должен исполнить предусмотренное статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование, как указал суд первой инстанции, потому что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Наличие такой обязанности имеется у каждого последующего руководителя должника.

Вынося настоящее решение, суд первой инстанции не определил, установлены ли судебным актом гражданские права и обязанности, не указал, почему именно в момент вступления решения суда о взыскании просроченной задолженности по договору поставки и мер ответственности, действуя разумно и добросовестно, руководитель общества с ограниченной ответственностью в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При этом, согласно решению арбитражного суда, просрочка исполнения договора поставки возникла при ФИО5, и в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о другом генеральном директоре.

В такой ситуации, с учётом презумпции недостаточности денежных средств для исполнения обстоятельства, суду надлежало соотнести момент возникновения просрочки обязательства по договору поставки по уплате основного долга за поставленный товар, мер ответственности в связи с просрочкой оплаты товара покупателем и иных обязательств с периодом руководства ООО «Лаборатория Холод» последовательно сменившими друг друга генеральными директорами, определив действительный характер руководства организацией-должником, исходя из норм закона, положений учредительных документов ООО «Лаборатория Холода» и фактических обстоятельств, в том числе аффилированности, чего сделано не было.

Действительная правовая природа и время возникновения задолженности, период её существования и неисполнения обязательства, в связи с чем истец просит о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учётом которых надлежит определить момент, когда руководитель должника должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, исходя из правовых презумпций, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых денежных средств и имущества для исполнения обстоятельства, судом первой инстанции не определены.

В нарушение вышеприведённых норм права, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной должник <данные изъяты> в отношении которого не имеется сведений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и ликвидации, к участию в деле, исходя из характера спорного правоотношения, в качестве соответчика не было привлечено. В качестве третьего лица <данные изъяты> участия в деле также не принимало. Учредительные документы <данные изъяты> представить не предлагалось, данные документы судом не истребовались и не исследовались.

Вопрос об определении круга лиц, которые несут солидарную ответственность с ответчиком, и привлечении их к участию в деле судом также оставлен без внимания.

ФИО5, ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц либо ответчиков в порядке статей 43, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были привлечены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о принятии судом решения, о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)