Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

установила:

26 мая 2015 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени с Сироткиной Е.Д. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 167 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

23 мая 2020 года от ООО «Коммерческий Долговой Центр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что 15 октября 2016 года между заявителем и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор цессии на основании которого право требования в отношении ответчика было передано ООО «Коммерческий Долговой Центр». Исполнительное производство было окончено 14 июня 2017 года, исполнительный лист утрачен, таким образом, имеются основания для выдачи дубликата (л.д. 80-81).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, и заявитель не явились, заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил определение о замене взыскателя, и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, с которым не согласился заявитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе указывает, что им был представлен акт об утрате документов от 10 марта 2020 года, из которого следует, что исполнительный лист утрачен при изменении адреса общества.

Просит определение суда первой инстанции отменить в соответствующей части, с разрешением вопроса по существу (л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 03 августа 2020 года, перешел к рассмотрению заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года в адрес истца АО «Райффайзенбанк» был направлен исполнительный лист серия ФС № 003327346 о взыскании задолженности с должника Сироткиной Е.Д. (л.д. 79).

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цессионарий) был заключен договор №7743 уступки прав требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. В том числе было уступлено право требования к Сироткиной Е.Д. (л.д. 85-95, 96-97, 99-104).

Согласно ст.ст. 21-22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Согласно сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительное производство № 24704/15/72004-ИП в отношении Сироткиной Е.Д. было возбуждено 01 октября 2015 года и окончено 14 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 106).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 15 июня 2020 года, и на момент обращения правопреемника в суд в марте 2020 года – не истек.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств иного не представлено, срок предъявления исполнительного документа не истек, то оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Далее, как следует из акта об утрате документов, составленного 10 марта 2020 года комиссией ООО «Коммерческий Долговой Центр», исполнительный лист серия ФС № 003327346 о взыскании задолженности с должника Сироткиной Е.Д. утрачен по причине изменения адреса фактического нахождения ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д. 108).

Согласно положениям ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт об утрате документов, от 10 марта 2020 года, является надлежащим и достоверным доказательством утраты исполнительного документа, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю, а далее, как следует из акта - утрачен по причине изменения адреса, при этом срок предъявления его к исполнению не истек.

Таким образом, препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, равно как и для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих для дела, существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу. Требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2020 года - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-4313/2015 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сироткиной Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником – ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Выдать ООО «Коммерческий Долговой Центр» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4313/2015 о взыскании с Сироткиной Елены Дмитриевны задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» - удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда: Можаева С.Г.