Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
	Батршиной Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова Э.Ф. к Байгильдину С.Р. о признании информации запрещенной к распространению, об обязании удалить изображения, видеоролики с последующим запрещением их размещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по апелляционной жалобе Байгильдина С.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Газизов Э.Ф. обратился в суд с иском к Байгильдину С.Р. о признании информации, запрещенной к распространению, компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование иска им указано, что он является сотрудником ДПС, дата около 22- 40 часов во время несения службы на пересечении адрес им и младшим лейтенантом полиции Аминовым В.Р. для проверки документов была остановлена автомашина «...», государственный регистрационный знак №.... Он обратился к водителю данной автомашины, с требованием передать документы на право управления транспортным средством, при этом представился, назвал свою должность, звание, фамилию. Водитель Байгильдин С.Р. начал производить видеосъемку с помощью видеокамеры, в процессе которой он ему озвучил свои персональные данные: должность, звание, фамилию и имя, отчество. По факту видеосъемки он предупредил водителя о том, что видеозапись не должна выкладываться в социальных сетях, средствах массовой информации в отсутствие его согласия. В ходе просмотра сайтов социальных сетей в сети Интернет, видеохостиннга «Youtube» канала на странице «...» по адресу ссылки ... им выявлены факты размещения видеозаписей с его участием, содержащие его изображение при несении службы, с озвученными без его согласия персональными данными: видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ОПЕРА», ссылка на видео ..., видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ОПЕР разводила часть 2»-«ГАИшник сдал опера Часть2», ссылка на видео ..., видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕСУЕТ БЛОГЕРА», ссылка на видео ..., видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, Лысый клоун»-«ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА», ссылка на видео ... Также в социальной сети «Инстаграм» при ее просмотре на странице «...» обнаружены ссылки данные ролики. При просмотре социальной сети «В Контакте» на странице (...) пользователь под данными «Салават Байгильдин» на странице разместил следующие видеозаписи: дата в 18:29 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1», «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 1», с комментарием «Опер я в шоке!!!»; дата в 19:18 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 2» - «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 2», с комментарием «Опера на дороге!!!»; дата в 20:04 под названием «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера» - «Следственный комитет прессует блогера», с комментарием: СК на блогера.»; дата в 18:42 под названием «ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик. Лысый клоун»-«Лысый против опера», с комментарием «Самый смешной ролик!!!Репостим плиз друзья!!!». Пользователь под данными «Салават Байгильдин» ... зарегистрирован дата с IP-адреса ... (АО «Уфанет»), при регистрации указан абонентский номер ... и адрес электронной почты .... Им были направлены досудебные претензии в электронные адреса Байгильдина С.Р., также посредством заказного письма почтой по адресу фактического проживания, однако претензия была оставлена без внимания, видео с его участием не удалено. Ответчиком без его согласия размещены его персональные данные, содержащие фамилию, имя отчество, звание и занимаемую должность, а также его изображение.

Просит суд признать действия ответчика в части размещения в вышеуказанных социальных сетях видеороликов с использованием данных с его изображением незаконными, возложить обязанность на ответчика удалить изображения, видеоролики с последующим запрещением их размещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплаты услуг нотариуса - 6600 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Газизова Э.Ф. к Байгильдину С.Р. о признании информации запрещенной к распространению незаконными, об обязании удалить изображения, видеоролики с последующим запрещением их размещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворены частично; признаны незаконными действия Байгильдина С.Р., направленные на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения Газизова Э.Ф.: «Yotube» на странице «...», по адресу ссылки - видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ОПЕРА», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ОПЕР разводила часть 2»-«ГАИшник сдал опера Часть2», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕССУЕТ БЛОГЕРА», ссылку на видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, Лысый клоун»-«ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА»; в социальной сети «Инстаграм» на странице «...» со ссылкой на электронный адрес, видео под названием «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 1, ссылку на видео под названием «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 2», ссылку на видео под названием «ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА»; в социальной сети: «В Контакте» на сайте ..., видеозаписи от дата в 18 часов 29 минут, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1», «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 1», с комментарием «Опер я в шоке!!!»; от дата в 19 часов 18 минут под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 2» - «ГаАИшник сдал ОПЕРА Часть2», с комментарием «Опера на дороге!!!»; от дата в 20часов 24 минуты, под названием «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера»- «Следственный комитет прессует блогера», с комментарием СК на блогера.»; дата в 18 часов 42 минуты, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик. Лысый клоун»- «Лысый против опера», с комментарием «Самый смешной ролик!!! Репостим плиз друзья!!!, с дальнейшим запретом на их размещение. С Байгильдина С.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 6 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Газизова Э.Ф. в части обязания Байгильдина Э.Ф. удалить изображения и видеоролики в вышеуказанных социальных сетях отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариуса. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо для защиты правопорядка и государственной безопасности. На видео, которое он осуществил, истец был запечатлен при исполнении служебных обязанностей сотрудника ДПС. Видеоролики отражают информацию о служебной деятельности сотрудников полиции, в том числе истца, в них не отражены сведений о его личной или семейной жизни. Истцом не доказан факт размещения спорных видеороликов в сети «Интернет» именно ответчиком, т.е. факт неправомерных действий ответчика. Согласие на размещение изображения истца не требуется, так как оно использовалось в видеороликах в связи с общественными и иными публичными интересами. Также истцом не представлены доказательства претерпевания морального вреда, порочащий характер распространенных сведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что в сети «Интернет» размещены на сайте «Yotube» на странице «...», по адресу ссылки - видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1»-«ГАИшник сдал ОПЕРА», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и ОПЕР разводила часть 2»-«ГАИшник сдал опера Часть2», ссылку на видео под названием «ДПС ГИБДД Уфа 2020 Следственный комитет давит блогера»-«СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРЕССУЕТ БЛОГЕРА», ссылку на видео под названием ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик, Лысый клоун»-«ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА»; в социальной сети «Инстаграм» на странице «...» со ссылкой на электронный адрес, видео под названием «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 1, ссылку на видео под названием «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 2», ссылку на видео под названием «ЛЫСЫЙ ПРОТИВ ОПЕРА»; в социальной сети: «В Контакте» на сайте ..., видеозаписи от дата в 18 часов 29 минут, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 1», «ГАИшник сдал ОПЕРА Часть 1», с комментарием «Опер я в шоке!!!»; от дата в 19 часов 18 минут под названием «ДПС ГИБДД Уфа Гаишник и Опер разводила часть 2» - «ГаАИшник сдал ОПЕРА Часть2», с комментарием «Опера на дороге!!!»; от дата в 20часов 24 минуты, под названием «ДПС ГИБДД УФА 2020 Следственный комитет давит блогера»- «Следственный комитет прессует блогера», с комментарием СК на блогера.»; дата в 18 часов 42 минуты, под названием «ДПС ГИБДД Уфа Самый смешной ролик. Лысый клоун»- «Лысый против опера», с комментарием «Самый смешной ролик!!! Репостим плиз друзья!!!

Согласно видеороликам дата инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Газизов Э.Ф. около 22-30 часов дата находясь на участке автодороги по адрес в районе остановки общественного транспорта «...» и осуществляя контроль за движением в сторону Орджоникидзевского района г.Уфы, остановил транспортное средство под управлением ответчика. Он предъявил в адрес ответчика служебное удостоверение в развернутом виде, после чего предъявил, оформленную надлежащим образом справку о прохождении им службы в органах внутренних дел на должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

На действия ответчика по осуществлению видеосъемки, Газизов Э.Ф. просил прекратить видеосъемку и удалить видеозапись с видеокамеры, предупреждая о недопустимости размещения видеозаписи в сети Интернет.

дата около 22-30 часов Газизов Э.Ф. находился на участке автодороги в районе транспортного кольца по адрес в составе наряда дорожно-патрульной службы и осуществлял при несении службы полномочия, аналогичные, как и дата. Им был остановлен автомобиль под управлением ответчика. Также истец, посредством общения с ответчиком высказывал о недопустимости осуществления видеосъемки, необходимости незамедлительно прекратить, недопустимости размещения видеозаписи в сети Интернет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что видеозаписи с участием истца в социальных сетях в сети «Интернет» размещены ответчиком неправомерно, без согласия истца на использование его изображения, нарушает его личные неимущественные права, высказывания ответчика в адрес истца являются критическими и ироническими, способными сформировать негативный образ, стать поводом для безосновательного обсуждения неопределенным кругом лиц.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика удалить изображения и видеоролики в социальных сетях сторонами не обжалуется.

Между тем судебная коллегия полагает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований Газизова Э.Ф. не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из искового заявления следует, что личные неимущественные права Газизова Э.Ф. нарушает обнародование ответчиком в социальных сетях в сети «Интернет» видеороликов, на которых он изображен при исполнении должностных обязанностей сотрудника ДПС с озвучиванием его персональных данных: фамилии, имени, отчества, звания и должности.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-0 и № 275-0 Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешения гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется, если оно получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.

Между тем, видеосъемка ответчиком производилась в общественном месте, открытом для свободного доступа, была направлена на общественный контроль служебной деятельности находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника ДПС истца в связи с несогласием с его действиями и неоднократностью проведения им проверок в отношении Байгильдина С.Р. как участника дорожного движения.

Истец является публичной фигурой, должностным лицом органов ГИБДД, сотрудником федерального органа исполнительной власти, осуществляет своих должностные полномочия в сфере безопасности дорожного движения.

Использование изображение истца как должностного лица ГИБДД в связи с исполнением им должностных обязанностей инспектора ГИБДД в оспариваемых видеороликах согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено общественными, публичными интересами, поэтому его согласие на использование изображения не требуется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Однако, истцом не представлены доказательства распространения незаконно его персональных данных, которые он обязан предоставить при исполнении служебных обязанностей при остановке транспортного средства с целью проверки.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует согласия на размещение его изображения, и не может причинять нравственные страдания и наносить ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение суда в части частичного удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Байгильдина С.Р., направленных на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения Газизова Э.Ф., компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса подлежит отмене и принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований,

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Газизова Э.Ф. к Байгильдину С.Р. о признании незаконными действий Байгильдина С.Р., направленных на размещение в социальных сетях персональных данных и изображения Газизова Э.Ф., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 6600 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Газизова Э.Ф. к Байгильдину С.Р. о признании информации запрещенной к распространению, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и нотариуса отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Газизова Э.Ф. к Байгильдину С.Р. об обязании удалить изображения и видеоролики в социальных сетях оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Аюпова Р.Н.

Батршина Ю.А.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 03 ноября 2021 года.