Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя о признании объекта незавершенного строительства жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании квартир в жилом помещении отдельным блоком жилого дома блокированной застройки,

по кассационной жалобе истца ФИО4 и представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенностей, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (в последствии уточненным) к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании объекта незавершенного строительства жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании квартир в жилом помещении отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что, начиная с 29 октября 2004 года между истцами и ООО «Производственный комбинат блочного строительства» были заключены договоры о поручении строительства четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . Фактически между истцами и ООО «Производственный комбинат блочного строительства» были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, поскольку на момент их заключения жилой дом находился в стадии строительства и с выбранными земельными участками они приобретали по однокомнатной квартире.

В соответствии с заключенными договорами ООО «Производственный комбинат блочного строительства» должно было завершить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцам по однокомнатной квартире общей площадью 50 кв.м., с внутренней отделкой обустройством мансардного этажа, а истцы, в свою очередь, внести определенную сумму в кассу ООО «Производственный комбинат блочного строительства», что они и сделали в указанные в договорах сроки.

ООО «Производственный комбинат блочного строительства» обязательства по договорам не исполнил в полном объеме, в отношении исполнительного директора ООО «Производственный комбинат блочного строительства» ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и присвоения и растраты чужого имущества.

Поскольку по состоянию на 2006 год земельный участок № 14 относился к землям Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского районного, истцы обратились с исковым заявлением в Шпаковский районный суд Ставропольского края к ООО «Производственный комбинат блочного строительства» о признании права собственности на 1/4 долю объекта незавершенного строительством - четырехквартирного жилого дома готовностью 75%, расположенного по адресу: .

Заочным решением Шпаковского районного суда от 15 августа 2006 года исковые требования о признании права собственности на 1/4 доли объекта незавершенного строительством - четырехквартирного жилого дома готовностью 75%, расположенного по адресу: , удовлетворены в полном объеме. Истцы зарегистрировали свои права

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: , от 17 августа 2020 года принято решение об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположен четырехквартирный жилой дом, с четырехквартирного жилого дома на дом блокированной застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2021 года земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: , имеет вид разрешенного использования под блокированную жилую застройку.

Истцами произведен реальный раздел четырехквартирного жилого дома по адресу: , на блоки, подготовлены технические планы для последующего кадастрового учета. 13 апреля 2021 года истцы обратились в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства четырехквартирного жилого дома под блокированный жилой дом, по адресу: , предоставив необходимую документацию, в частности проекты на реконструкцию, технические планы на помещения и документы, подтверждающие право собственности на жилой объект. 15 апреля 2021 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя был выдан отказ в предоставлении услуги, рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

В исковом заявлении истцы просили признать четырехквартирный жилой дом, 75% готовности, расположенный по адресу: , блокированным жилым домом; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности на четырехквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: признать жилое помещение - квартиру 1, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО2, отдельным блоком жилого дома блокированной застройки; признать жилое помещение - квартиру 2, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1, отдельным блоком жилого дома блокированной застройки; признать жилое помещение - квартиру 3, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО3, отдельным блоком жилого дома блокированной застройки; признать жилое помещение - квартиру 4, общей площадью 87,2 кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО4, отдельным блоком жилого дома блокированной застройки.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в четырехквартирном жилом доме. Назначение земельного участка было изменено истцами на основании протокола общего собрания.

При обращении к ответчику - в комитет градостроительства администрации города Ставрополя, истцами получен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , по тем основаниям, что представленная ими проектная документация не соответствовала требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (проектируемый объект находится вне зоны допустимого размещении объектов капитального строительства).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение специалиста ООО «Феникс» № 2059/21 от 9 июня 2021 года, исходил из того, что многоквартирный жилой дом является домом блокированной жилой застройки и фактически состоит из четырех автономных блоков.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцы по соглашению между собой пользуются каждый своим изолированным блоком, спор между истцами относительно пользования земельным участком и отдельно стоящими блоками отсутствует, истцами по соглашению между собой изменен вид разрешенного использования принадлежащего им земельного участка на «блокированная жилая застройка».

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Разрешая спор и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцами не представлено соглашение о реальном разделе здания между всеми участниками общей долевой собственности. Доказательств принадлежности земельного участка истцам, что позволяло бы им произвести раздел земельного участка, и выделить в собственность каждого из них земельный участок, отвечающий требованиям Правил землепользования и застройки города Ставрополя, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцом не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании прекращенным права общей долевой собственности истцов, поскольку данный орган не обладает каким-либо субъективным правом на объект недвижимости, принадлежащий истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение указанных норм судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцами

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от комитета градостроительства администрации города Ставрополя истцами получен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Перспективная, 67, по тем основаниям, что представленная проектная документация не соответствовала требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (проектируемый объект находится вне зоны допустимого размещении объектов капитального строительства).

Таким образом, указанное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у истцов прав на земельные участки.

Между тем, судами установлено, что заочным решением Шпаковского районного суда от 15 августа 2006 года на администрацию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края возложена обязанность заключить с ФИО7, ФИО2, ФИО8 договоры аренды на ? долю земельного участка, площадью 884,8 кв.м, расположенного по адресу:

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером № 4 октября 2006 года, в настоящее время видом разрешенного использования земельного участка является блокированная застройка.

Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> является домом блокированной жилой застройки и фактически состоит из четырех автономных блоков. Блоки жилого дома не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, каждый из блоков имеет выход на отдельную огороженную территорию в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не установлено, было ли решение суда в части возложения обязанности на администрацию по заключению договоров аренды исполнено, какие земельные участки находятся в пользовании истцов. Судом не установлена территориальная зона, к которой относится земельный участок, не определены виды разрешенного использования земельного участка.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, при наличии в материалах дела заключения специалиста, не опровергнутого ответчиком, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия произведенной реконструкции требованиям нормативных правовых актов, а также наличия оснований для отнесения жилого дома к домам блокированной застройки.

Довод суда апелляционной инстанции относительно предъявления требований к ненадлежащему ответчику, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречит положениям абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Требования приведенной нормы судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи