Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело № 2-4317-2021 по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить договор, встречному иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить договор №56-00627-10/19 от 08 апреля 2019 г. в виде осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: Республика Коми, <данные изъяты> к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В обоснование указанных требований ФИО1 указал, что заключенный им с ответчиком 08 апреля 2019 г. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, последним до настоящего времени не исполнен.

Определением судьи от 7 июля 2021 т. исковое заявление ФИО1 было принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №56-00627-10/19 от 08 апреля 2019 г., мотивировав свои требования тем, что общество не может приступить к фактическому осуществлению работ по строительству линии электропередачи к объекту истца, из-за невозможности подвоза строительных материалов, оборудования и техники, поскольку работы по ремонту дороги и мостов не выполнены.

Определением суда от 11 августа 2021 г. встречное исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В отзыве на исковое заявление ФИО1, а также в судебном заседании представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с тем, что цена иска не превышает 50000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года в передаче дела по подсудности мировому судье отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года отменено, дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить договор и встречному иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона, и необходимости направления дела для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 заключен договор № 56-00627-Ю/19 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» для энергоснабжения жилого дома в <данные изъяты>

В силу пункта 10 договора от 8 апреля 2019 года размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства ЖКХ Республики Коми от 26 декабря 2018 года № 74/1-Т «Об установлении ставок для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Республики Коми» и составляет 16626,37 рублей.

ФИО1 оплата по договору от 08 апреля 2019 года произведена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по иску ФИО1 является понуждение ответчика исполнить условия заключенного сторонами договора и выполнить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», а поскольку заявленные ФИО1 требования не относятся к имущественным спорам и не отнесены законом к подсудности мирового судьи, то дело принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не отвечающими требованиям закона.

Проверяя обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору–выполнить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада», является имущественным требованием, подлежащим оценке, и цена такого требования определяется стоимостью оплаченной ФИО1 услугой в размере 16626,37 руб., которую он фактически не получил.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дело по иску ФИО1 было принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи.

По вопросу подсудности встречного искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» суд апелляционной инстанции аналогично исходил из того, что встречные требования ПАО «МРСК Северо-Запада» также отнесены к компетенции мирового суда.

Определяя суд, к подсудности которого отнесен спор с учетом требований территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции, исходил из места нахождения филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми Производственное отделение «Южные электрические сети», адрес которого отнесен к юрисдикции Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, также полагал, что встречный иск территориальную подсудность не изменяет.

Не могу признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного истцом договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение, что регламентируется Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года, статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, судом апелляционной инстанции должным образом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выше указанного следует, что требование о расторжении договора на технологическое присоединение в силу статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования о расторжении договора производны от требований имущественного характера, о том, что требование о расторжении договора подлежит оценке, и в зависимости от суммы, может быть отнесено к подсудности мирового судьи, основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Поскольку основания для передачи настоящего дела для рассмотрения мировому судье в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом апелляционной инстанций определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года - отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.Л. Кузнецов