Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2019 по иску ФИО1 к ЖСК «10-Квартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному иску ЖСК «10-Квартал» к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ЖСК «10-Квартал», на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ЖСК «10-Квартал» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «10-Квартал» о признании права собственности на 152/1064 долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 50 % в виде таунхауса, общей площадью 152 кв.м., с условный номером 10-ТХ/2/152-1, расположенного на 1 и 2 этажах блокированного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

ЖСК «10-Квартал» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании сделки, оформленной договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи, заключенным между ООО «Листель» и ООО «СК «ЕвроСтрой» №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о замене стороны в договоре№-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «ЕвроСтрой», ООО «Листель» и ФИО3 недействительной.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

За ФИО3 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, степенью готовности 50 % в виде таунхауса, общей площадью 152 кв.м., с условный номером 10-ТХ/2/152-1, расположенного на 1 и 2 этажах блокированного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ул. <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ЖСК «10–Квартал» отказано.

С ЖСК «10–Квартал» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе ЖСК «10–Квартал» ставит вопрос об отмене решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЕвроСтрой» и ООО «Листель» заключен предварительный договор купли-продажи №-ТХ, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого помещения (таунхауса) под условным №-ТХ/2/152-1 в строящемся многоэтажном жилом комплексе 10-3 в квартале 10, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 152 кв.м.

Указанное в п. 1.1. договора №-ТХ жилое помещение принадлежит продавцу на основании договора 2-сд от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» по инвестированию и строительству малоэтажного жилого комплекса квартала 10, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.2).

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу по основному договору, составляет 4 560 000 руб. (п. 2.1.)

В счет оплаты по договору №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в ООО «Листель» 4 560 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ в члены ЖСК принято ООО «СК «ЕвроСтрой», от которого в качестве частичной оплаты паевых взносов принято 40 жилых помещений в виде объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «СК «ЕвроСтрой» на основании договора о совместной деятельности с ЗАО «ПК «Павловский Посад» №-сд от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г., требование ФИО3 о передаче жилого помещения (таунхауса) в малоэтажном жилом комплексе 10-3 в квартале 10, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес> условный №-ТХ/2/152-1 общей площадью 152кв.м. включено в реестр о передаче жилых помещений ООО «СК «ЕвроСтрой». Размер неисполненных обязательств участника строительства ФИО3 перед застройщиком ООО «СК «ЕвроСтрой» по предварительному договору купли-продажи жилых помещений №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ составил 00 руб. Сумма, уплаченная участником строительства ФИО3 за таунхаус по предварительному договору купли-продажи жилых помещений №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу жилого помещения, составляет 4 560 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что ООО «Листель» факт полной оплаты по договору долевого участия сторон в размере 4 560 000 руб. в порядке, установленном договором, подтвердило: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Листель» и ЗАО «СК «ЕвроСтрой»; актом погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Листель» и ЗАО «СК «ЕвроСтрой»; актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.; актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «СК «ЕвроСтрой» и ФИО3

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных постановлений арбитражных судов двух инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком, является именно ООО «СК «ЕвроСтрой».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» и ООО «СК «ЕвроСтрой» заключен договор №-сд о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели - строительства и сдачи в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса в квартале №, находящегося по адресу: <адрес>, в срок ориентировочно 3 квартал 2009 года и последующего распределения между сторонами права общей долевой собственности на объект.

При этом ЗАО «ИК «Павловский Посад» в качестве вклада в совместную деятельность внесло предоставленный ему для строительства земельный участок, а также получило разрешение на строительство, тогда как ООО «СК «ЕвроСтрой» обязалось в качестве вклада выполнять функции генерального подрядчика и заказчика на объекте.

Стороны также договорились, что в процессе реализации деятельности, направленной на достижение совместной цели, указанной пункте 1.1 договора, участники совместно осуществляют, в том числе, распределение между участниками на условиях пункта 3.4 договора права собственности на объект, согласно которому спорный объект переходит в собственность ООО «СК ЕвроСтрой».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора ЗАО «ИК «Павловский Посад» предоставлено право реализовывать помещения ООО «СК ЕвроСтрой» в объеме, соответствующем его доле, на основании агентского договора, с момента подписания договора о совместной деятельности.

Между ООО «СК «ЕвроСтрой» (генподрядчик) и ООО «Листель» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и материалов генподрядчика, собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству в малоэтажном жилом комплексе в квартале 10, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между ООО «СК «ЕвроСтрой» (принципал) и ЗАО «ИК «Павловский Посад» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе заключение с третьим лицами договоры, в том числе предварительные купли-продажи, предметом которых будет являться приобретение третьими лицами права собственности на жилые помещения входящие в долю принципала в соответствии с договором №-сд от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЕвроСтрой», ООО «Листель» и ФИО3 заключено соглашение о замене стороны в договоре №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИК «Павловский Посад», ООО «СК ЕвроСтрой» и ЖСК «10-Квартал» заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре, в соответствии с которым все права и обязанности по договору о совместной деятельности переходят от ООО «СК «ЕвроСтрой» к ЖСК «10-Квартал». Одновременно изменен срок достижения общей цели - 4 квартал 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИК «Павловский Посад», ЗАО «Стройсервис», ЖСК «10-Квартал», ЖСК «ФИО4 Виль» заключен новый договор о совместной деятельности №-сд, в соответствии с условиями которого ЖКС «10-Квартал» в качестве вклада в совместную деятельность предоставил объекты незавершенного строительства, в том числе спорный объект, для продолжения строительства малоэтажного жилого комплекса.

ЗАО «ИК «Павловский Посад» и ООО «СК «ЕвроСтрой» признаны несостоятельными (банкротами), определениями Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2015 года завершены конкурсные производства. Объекты незавершенного строительства переданы ответчику ЖСК «10-Квартал» для завершения строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом, суд посчитал, что в силу особого правового положения новый кредитор может обладать дополнительными имущественными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правом требования взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных соответственно статьей 15 и абзацем первым части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, полученным первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнять требование о выплате неустойки. Указанное право возникло у истца согласно условиям договора уступки, заключенному после наступления срока передачи квартиры и непризнанному недействительным.

Отказывая ФИО3 во взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, кроме того суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Рассматривая встречные исковые требования ЖСК «10-Квартал», суд пришел к выводу о возникновении правоотношений сторон (прав и обязанностей) из предварительного договора купли-продажи и соглашения о замене стороны в договоре. При этом указал, что сторона по указанным сделкам - ООО «Листель» в установленном законом порядке их не оспорило. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о подложности документов, представленных истцом, не имеется. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «10-Квартал» к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и отказано в удовлетворении встречного иска ЖСК «10-Квартал», подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящее время застройщик ликвидирован, ЖСК «10-Квартал», осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «СК «ЕвроСтрой» не являлось застройщиком и не обладало правом на заключение договоров, направленных на отчуждение жилых помещений, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и содержанию приведенных выше договоров, исходя из смысла которых названное юридическое лицо имело право на заключение договоров. Тем более, что все права и обязанности ООО «СК «ЕвроСтрой» по договору о совместной деятельности, в рамках осуществления которой был заключен договор с ФИО3, переданы ЖСК «10-Квартал», и в рамках процедуры банкротства ООО «СК «ЕвроСтрой» требования ФИО3 не погашены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если устранение судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «10-Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: