Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4323/2019 по иску Шкарупы Валерия Дмитриевича, Резникова Григория Иосифовича к Белоглазову Сергею Григорьевичу, Букрееву Алексею Викторовичу, Мусафиной Светлане Хатимовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шкарупы Валерия Дмитриевича, Резникова Григория Иосифовича на решение Ленинского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., пояснения представителей Шкарупы В.Д., Резникова Г.И. - Сулейманова С.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2019, Маслакова Е.П., действующего на основании доверенности от 24.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкарупа В.Д., Резников Г.И. обратились в суд с иском к Белоглазову С.Г., Букрееву А.В., Мусафиной С.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 25.12.2018 в адрес министра культуры Российской Федерации ответчиками Белоглазовым С.Г., Букреевым А.И., Мусафиной С.Х. направлено подписанное ими коллективное заявление, в котором Шкарупа В.Д. (ректор Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) и Резников Г.И. (проректор по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) обвинены в нарушении норм трудового и уголовного законодательства Российской Федерации. Шкарупа В.Д. и Резников Г.И. обвинены в том, что, злоупотребляя должностными полномочиями, в личных корыстных целях присваивают дополнительную заработную плату за работу в консерватории на 2 и 3 должностях; скрывая в течение многих лет от коллектива консерватории направления расходования бюджетных и внебюджетных средств, обрекли профессорско-преподавательский состав на нищенские зарплаты; отказали профессору Белоглазову по дискриминационному признаку в продолжении трудовых отношений; незаконно препятствуют деятельности профсоюза консерватории.

24.12.2018 аналогичное по содержанию коллективное заявление ответчиками направлено прокурору Свердловской области.

Как полагают Шкарупа В.Д., Резников Г.И., указанные в заявлениях сведения умаляют их честь и достоинство, причиняют вред деловой репутации, а также нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы в кассационной жалобе указали, что доказательств соответствия действительности распространенных ответчиками сведений не представлено. Оспариваемые сведения, вопреки мнению судов, являются именно утверждениями ответчиков о фактах, не соответствующих действительности, а не представляют собой их оценочные суждения. Истцы указали, что доказательствами намерения ответчиков не защитить свои якобы нарушенные права, а исключительно причинить вред истцам, является знание ими того, что распространенные ими сведения не соответствуют действительности.

В письменных возражениях ответчики Белоглазов С.Г., Букреев А.В., Мусафина С.Х., третье лицо Межрегиональныйго профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность», полагают доводы жалобы несостоятельными.

Ответчики Белоглазов С.Г., Букреев А.В., Мусафина С.Х. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителей истцов, настаивающих на отмене судебных постановлений, приняв во внимание письменные возражения Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», Белоглазова С.Г., Букреева А.И., Мусафиной С.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 – 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиками Белоглазовым С.Г., Букреевым А.И., Мусафиной С.Х., как членами первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», 25.12.2018 в адрес министра культуры Российской Федерации Мединского В.Р. направлено подписанное Белоглазовым С.Г., Букреевым А.И., Мусафиной С.Х. коллективное заявление, в котором авторы заявления доводят до сведения министра культуры о фактах нарушения, как они считают, трудовых прав преподавателей Уральской государственной консерватории и о фактах злоупотребления, как они считают, служебными полномочиями ректора Уральской государственной консерватории и проректора Уральской государственной консерватории, а именно в заявлении указано, что Шкарупа В.Д. (ректор Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) и Резников Г.И. (проректор по учебной работе) злоупотребляют должностными полномочиями в личных корыстных целях, присваивая дополнительную заработную плату за работу в консерватории на 2 и 3 должностях; скрывая в течение многих лет от коллектива консерватории направления расходования бюджетных и внебюджетных средств, чем обрекли профессорско-преподавательский состав на нищенские зарплаты; профессору Белоглазову отказано в продолжении трудовых отношений по дискриминационному признаку; действия Шкарупы В.Д. и Резникова Г.И., по мнению Белоглазова С.Г., Букреева А.И., Мусафиной С.Х., содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Также авторы коллективного письма Белоглазов С.Г., Букреев А.И., Мусафина С.Х. сообщают, что на основании изложенного ими первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» направила заявление прокурору Свердловской области. Кроме того, авторы коллективного письма Белоглазов С.Г., Букреев А.И., Мусафина С.Х. просят министра культуры Российской Федерации принять меры в отношении ректора Шкарупы В.Д., провести проверку организации учебной работы и расходования финансовых средств в консерватории с целью создания нормальных условий для работы профессорско-преподавательского состава.

24.12.2018 ответчиками Белоглазовым С.Г., Букреевым А.И., Мусафиной С.Х., как членами первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», в адрес прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. направлено подписанное ими коллективное заявление, в котором авторы заявления (Белоглазов С.Г., Букреев А.И., Мусафина С.Х.) просят принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц – Шкарупы В.Д. (ректора Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) и Резникова Г.И. (проректора по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского). В заявлении указано, что Шкарупа В.Д. (ректор Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского) и Резников Г.И. (проректор по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского), злоупотребляя должностными полномочиями, обеспечили себя соответственно 2 и 3 работами, лишив при этом права на труд председателя первичной профсоюзной организации Уральской государственной консерватории Белоглазова С.Г.; эти должностные лица, используя свои служебные полномочия в корыстных целях, лично заинтересованы и фактически получают заработную плату за работу одновременно на 2 и 3 должностях вопреки закону и интересам работников из числа профессорско-преподавательский состав консерватории, незаконные действия этих должностных лиц квалифицируются по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, поскольку ректор отказывает ППО в передаче финансовых отчетов УГК, то имеются основания полагать наличие нецелового использования как бюджетных, так и внебюджетных средств УГК, следовательно, требуется проведение финансовой проверки деятельности УГК за 2017-2018 годы силами соответствующих правоохранительных органов. Кроме того, авторы коллективного заявления Белоглазов С.Г., Букреев А.И., Мусафина С.Х. указывают, что должностные лица, по их мнению, нарушают права первичной профсоюзной организации работников Уральской государственной консерватории.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, истцами не представлено доказательств распространения указанной ответчиками информации исключительно с целью причинения вреда истцам.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил следующее.

Из буквального содержания коллективных заявлений Белоглазова С.Г., Букреева А.И., Мусафиной С.Х. усматривается, что целью подачи таких заявлений в государственные органы является проведение в отношении Шкарупы В.Д. – ректора Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского и Резникова Г.И. – проректора по учебной работе Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского (как должностных лиц) служебной проверки со стороны Министерства культуры Российской Федерации и принятие, как указали авторы коллективных заявлений Белоглазов С.Г., Букреев А.И., Мусафина С.Х., в отношении этих должностных лиц (в случае установления фактов нарушения трудовых прав преподавателей и злоупотребления служебными полномочиями) мер дисциплинарного взыскания и мер прокурорского реагирования. Коллективные заявления Белоглазова С.Г., Букреева А.И., Мусафиной С.Х., направленные ими министру культуры Российской Федерации (25.12.2018), прокурору Свердловской области (24.12.2018), являются реализацией конституционного права ответчиков на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчиков к министру культуры Российской Федерации и прокурору Свердловской области являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцам.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеприведенных правовых норм, из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, выразившийся в письменных обращениях истцов к министру культуры Российской Федерации, прокурору Свердловской области с коллективными заявлениями, судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлен.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что подтверждающих доказательств злоупотребления истцами правом не представлено, также не представлено доказательств того, что коллективные заявления были продиктованы не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам.

Доводы подателей кассационной жалобы о непредставлении доказательств соответствия действительности распространенных ответчиками сведений опровергаются фактическими обстоятельствами, доказательствами по рассматриваемому спору, которые являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Подателями кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Однако, вопреки позиции истцов доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истцов, не представлено. При этом, истцы неверно толкуют правовые нормы, применяемые в рассматриваемом споре, ошибочно полагая, что их права нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынесли мотивированные судебные акты. Несогласие с позицией судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарупы Валерия Дмитриевича, Резникова Григория Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи