Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда от 20 января 2021 г.,

установила:

иск о взыскании 12000 рублей основного долга, 5580 рублей процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2018 г. по 9 сентября 2018 г., 23999,99 рублей процентов за пользование кредитом за период с 10 сентября 2018 г. по 27 сентября 2019 г. обоснован просрочкой внесения платежей по договору потребительского кредита от 11 августа 2018 г., заключенному микрокредитной компанией «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО1, приобретением прав требования кредитора по договору цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – в заявленной сумме взыскан основной долг и проценты за период с 11 августа 2018 г. по 9 сентября 2018 г., за период с 10 сентября 2018 г. по 27 сентября 2019 г. взыскано 9185,07 рублей процентов.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что переход прав требований по договору цессии произошел ранее возникновения требования по договору займа, начисление процентов по договору займа после истечения срока действия договора незаконно. Судебные акты приняты в отсутствие доказательств по делу, так истцом не представлено документальное подтверждение перехода к цессионарию права требования взыскания процентов за период после 10 сентября 2018 г.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор потребительского кредита заключен и исполнен МКК «РУКО» 11 августа 2018 г., по его условиям заемщику было предоставлено 12000 рублей, с процентной ставкой 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа при 365 календарных дней в году, 549 % годовых (1,5% в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа при 366 календарных дней в году, 1095% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при 365 календарных дней в году, 1098% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа в течение при 365 календарных дней в году. ООО «Юнона» по договору цессии от 3 мая 2018 г. приобрело права требования кредитора по договорам микрозаймов, дополнительным соглашением от 10 сентября 2018 г. к указанному договору цессии права требования кредитора переданы непосредственно по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Право требования истец реализовал в 2019 г. в судебном порядке: 22 июля выдан судебный приказ, который отменен 9 августа, 10 апреля 2020 г. иск поступил в мировой суд, возбудивший и разрешивший настоящее дело.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 382, 384, 388, 421, 422, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 2.1 ст. 3, п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришли к выводам о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход прав требований по договору цессии произошел ранее возникновения права требования отклоняется, поскольку право требования возникло из договора уступки во взаимосвязи с заключенным дополнительным соглашением к нему; договор цессии и заключенное в дополнение к нему дополнительное соглашение не ограничивает права цессионария в дальнейшем начислении процентов по договору займа дополнение к нему; ко взысканию определены проценты в пределах двухкратной суммы непогашенной части займа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко