Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Русь» к Мартынову Е.В., ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, ООО «АгроВек21», ПАО «Росбанк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, поступившее с частной жалобой представителя истца ООО «Русь» по доверенности Иванова М.В. на определение Льговского районного суда Курской области от 18 июля 2019 г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «АгроВек21» Носова А.Е. о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу по иску ООО «Русь» к Мартынову Е.В., ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, ООО «АгроВек21», ПАО «Росбанк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста прекратить».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русь» обратилось в суд с вышеназванным иском к Мартынову Е.В., ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, ООО «АгроВек21», ПАО «Росбанк», в котором просило исключить из описи и освободить от ареста, указанное в актах описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1) <данные изъяты> как не принадлежащее должнику Мартынову Е.В., ссылаясь на то, что описанное судебным приставом-исполнителем зерно принадлежат ООО «Русь». Земельные участки, на которых произрастали вышеуказанные зерновые культуры, используются на праве аренды ООО «Русь». Склады, на которых хранятся данные культуры, стоят на балансе ООО «Русь».

В судебном заседании представитель ООО «АгроВек21» по доверенности Носов А.Е. ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, мотивируя тем, что истец ООО «Русь» и ответчики ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, ООО «АгроВек21», ПАО «Росбанк» являются юридическими лицами; ответчик Мартынов Е.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности ответчика Мартынова Е.В. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; в число дополнительных видов деятельности входит, в том числе, торговля оптовая зерном. С учетом вида и количества конкретного имущества, которое является предметом спора (семена и зерно общим весом более 100 тонн), наличия у сторон статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, характера их деятельности – предпринимательская деятельность, следует, что спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

Определением Льговского районного суда Курской области от 18.07.2019 г. производство по делу прекращено на основании ст.ст. 22, 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора Льговскому районному суду Курской области.

В частной жалобе представитель истца ООО «Русь» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представители истца ООО «Русь», ответчиков ПАО Сбербанк России Курское отделение №8596, ПАО «Росбанк»; ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АгроВек21» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, объяснения представителя третьего лица ОСП по Льговскому району Курской области - судебного пристава-исполнителя ФИО5, высказавшей мнение о незаконности определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен Арбитражному суду Курской области.

Этот вывод суда является обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 225.1 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень корпоративных споров подведомственных арбитражным судам.

Исходя из содержания названных норм, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц и характер спора, а по корпоративным спорам также и конкретные исковые требования.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>Ш.. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имущество: 1) <данные изъяты>

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества), от которого заявитель просит освободить спорное имущество, предполагает процессуальное соучастие на стороне ответчика не только должника по такому исполнительному производству, но и всех взыскателей по нему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Русь» является юридическим лицом, ответчик ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности КФХ является выращивание зерновых культур.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор возник между хозяйствующими субъектами, носит экономический характер, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Ссылка в частной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ которым производство по делу по иску <данные изъяты> об исключении имущества из описи и освобождении от ареста прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не состоятельна, на выводы суда о неподведомственности спора Льговскому районному суду Курской области не влияет.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд прекратил производство по делу по тем основаниям, что стороной спора являлась гражданка Х.., не обладающая статусом индивидуального предпринимателя.

В рамках производства по данному делу физическое лицо Х. стороной в споре не является.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО18Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому являлось физическое лицо - ФИО8, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскателями по сводному исполнительному производству, должником по которому выступает глава КФХ ФИО2, являются только юридические лица: ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, ООО «АгроВек21», ПАО «Росбанк».

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований частей 1 и 4 ст. 33 ГПК РФ также не состоятельна, основана на ошибочном толковании представителем ООО «Русь» норм гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ дело в Льговский районный суд по подведомственности не передавалось.

Ссылка в частной жалобе на то, что спор об освобождении имущества от ареста не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, а потому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основана на ошибочном толковании представителем ООО «Русь» действующего законодательства, поэтому как несостоятельная судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) – в соответствии со статьями 27,28,38 АПК РФ (п.3). Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (п.6).

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора Льговскому районному суду Курской области и подведомственностью спора Арбитражному суду.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, отмене по доводам частной жалобы не подлежит, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «Русь» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Льговского районного суда Курской области от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -