Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что 8 августа 2017г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q5, г.р.з. № по страховому риску «ущерб», «хищение» на период с 24 августа 2017г. по 23 августа 2018г. Дополнительным соглашением установлено, что полная страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» на момент заключения договора составляет 2 000 000 рублей, которая ежемесячно дифференцировано снижается на 1,5%, а именно на 30 000 рублей. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 60 000 рублей. В период действия страхового соглашения 19 июня 2018г. произошло ДТП с пострадавшими. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному ТС AUDI Q5, г.р.з. №. Постановлением от 20 июня 2018г. возбуждено уголовное дело по факту ДТП с пострадавшими по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ТС было признано вещественным доказательством, изъято и приобщено к материалам уголовного дела. 23 июня 2018г. он обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного ТС, представил необходимые документы. 26 сентября 2018г. представители ответчика произвели осмотр ТС. 29 октября 2018г. ответчик направил ему уведомление о предварительной оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, которое превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора. 6 ноября 2018г. ответчик повторно направил ему уведомление, с предложением выплаты, которые его не устроили. 16 ноября 2018г. он направил ответчику уведомление об отказе от своих прав на ТС в пользу ответчика и просьбой не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомление произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы 2 000 000 рублей с указанием всех необходимых реквизитов. Ответчик получил указанное уведомление 21 ноября 2018 года. В это же время истец дублировал заявление об абандоне на электронный адрес ответчика. 26 ноября 2018г. ответчик информировал его о фактической выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также просил осуществить передачу по акту приема-передачи годных остатков автомобиля при предъявлении паспорта ТС с отметкой о прекращении регистрации его, ФИО1, прав на ТС. 26 ноября 2018г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 1 000 046 рублей. 4 декабря 2018г., не согласившись с суммой страхового возмещения, а также в связи с невозможностью передачи ТС, являющегося вещественным доказательством, он предоставил ответчику заявление об абандоне с приложением ПТС и комплекта ключей, потребовав выплатить всю сумму страхового возмещения. Он полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 084 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу со СПАО «РЕСО Гарантия» взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019г. изменено в части размера взыскания штрафа. Со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 342 143 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2020 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019г. в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q5, г.р.з. № по страховому риску «ущерб», «хищение» на период с 24 августа 2017г. по 23 августа 2018г.; дополнительным соглашением установлено, что полная страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» на момент заключения договора составляет 2 000 000 рублей, которая ежемесячно дифференцировано снижается на 1,5%, а именно на 30 000 рублей; безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 60 000 рублей.

Страховая премия составила 67 084 рублей 92 копейки и полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

19 июня 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 июня 2018г. по факту ДТП с пострадавшими возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ТС истца признано вещественным доказательством, изъято и приобщено к материалам уголовного дела.

23 июня 2018г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного автомобиля, представил необходимые документы.

29 октября 2018 г. представители ответчика произвели осмотр автомобиля истца. В тот же день, 29 октября 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о предварительной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора.

6 ноября 2018 г. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление с предложением выплаты, которые истца не устроили.

16 ноября 2018 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от своих прав на автомобиль в пользу ответчика и просьбой не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы 2 000 000 рублей с указанием всех необходимых реквизитов, которое ответчик получил 21 ноября 2018 г. 27 ноября 2018 г. ответчик информировал истца о фактической выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также просил осуществить передачу по акту приема-передачи годных остатков автомобиля при предъявлении паспорта автомобиль с отметкой о прекращении регистрации прав истца на этот автомобиль.

4 декабря 2018г. истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от своих прав на автомобиль, не возражал против передачи годных остатков.

26 ноября 2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 000 046 рублей, а 1 февраля 2019г. – остаточную сумму по договору страхования в размере 649 286 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, то есть при отказе истца от ТС в пользу ответчика у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с условиями договора страхования, за минусом франшизы и стоимости годных остатков, которая подлежала последующей выплате после предоставления страховщику ТС, документов, позволяющих его реализовать, включая ПТС, и ключей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, передав ПТС и ключи представителям страховой компании, а также, направив уведомление об отказе от своих прав на транспортное средство в пользу ответчика и невозможности передачи транспортного средства, поскольку оно является вещественным доказательством по уголовному делу, истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства.

Проверяя соблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции на основе оценки и анализа положений Правил страхования и представленных в материалы дела доказательств установил, что 4 декабря 2018г. истцом были переданы ПТС и ключи представителям СПАО «РЕСО-Гарантия», что являлось необходимым, и с этого момента следует исчислять период просрочки выплаты страхового возмещения, который составляет 6 дней. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограниченной размером страховой премии, уменьшив ее до 30 000 рублей.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и их размера согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что в сумму, из которой надлежало исчислять штраф, должно было быть включено страховое возмещение в размере 649 286 рублей 57 копеек, выплата которого осуществлена ответчиком после предъявления истцом настоящего иска в суд, то есть с нарушением установленного срока, соответственно, на момент обращения истца в суд обязательства страховщиком не были исполнены, и предметом спора первоначально являлась указанная сумма страхового возмещения, от взыскания которой истец не отказывался, производство по делу в данной части судом не прекращалось. Таким образом, сумма штрафа увеличена судом апелляционной инстанции до 342 143 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание п. 12.23 Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016г., что истец не мог передать ответчику годные остатки в силу ограничения, наложенного органами следствия, а также о том, что им не выполнена обязанность по фактической передаче годных остатков, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство в виде его остатков признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что само по себе не может быть основанием для ограничения права страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество, которое может быть получено страховщиком по завершении уголовного процесса в установленном законом порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: