Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-432\2016 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛД-Факториал» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО3 заявлен иск к ООО фирма «ЛД-Факториал» о взыскании денежных средств по договору «Соглашение об использовании программного продукта» ... от ....

Требования истца основаны на том, что ответчиком нарушен срок, установленный в п.8.1 договора, согласно которому исполнитель (ООО фирма «ЛД-Факториал») обязан передать, а заказчик (ФИО3) принять надлежащего качества программный продукт, инсталляционный пакет и сопроводительную документацию к нему по акту приемки-передачи до ....

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Стороны не возражали против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом экономической деятельности ФИО3 является деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями; ранее на момент заключения договора дополнительными видами деятельности являлись: деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (деятельность регистраторов), исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права, деятельность по организации торговли на финансовых рынках, консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления, деятельность по управлению ценными бумагами.

Согласно п.2 договора № 9\10-2013 от 16.10.2013г. предмет договора определен следующим образом: исполнитель разрабатывает, реализует и внедряет программный продукт на основании технического задания, согласованного сторонами в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; исполнитель передает заказчику инсталляционный пакет программного продукта с исключительным (эксклюзивным) правом последующего его использования на компьютерах (в локальной вычислительной сети) на усмотрение заказчика; заказчик принимает программный продукт, инсталляционный пакет и сопроводительную документацию к нему, и использует в соответствии с условиями пункта данного договора.

Согласно п.1 договора программный продукт – двухкомпонентная информационная система оформления документов «БыстроДок», представленная учетно-регистрационной системой и web-интерфейсом к ней; инсталляционный пакет – комплекс программных средств, необходимых для установки программного продукта на рабочих станциях (в локальной вычислительной сети) на усмотрение заказчика.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что она на момент заключения договора желала создать многофункциональный центр для предоставления гражданам услуг по оформлению различных документов; заказанная по договору программа должна была содержать справочник услуг по всем видам услуг, предоставляемым гражданами в Российской Федерации, например, нотариальные, регистрационные, миграционные и т.п. Созданную ответчиком программу она была намерена зарегистрировать на свое имя, получить патент и впоследствии передать в пользование либо ЗАО «БыстроДок» либо иной фирме.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что заказанный истцом программный продукт предназначен для коммерческого использования в целях оказания услуг гражданам по оформлению документов; курировали работу по созданию программы со стороны заказчика КЭ и ЧС, которые были представлены истцом, являвшимся директором ЗАО «БыстроДок», как работники указанного общества: коммерческий директор и системный администратор соответственно; программа ответчиком была разработана и установлена на сервере в ЗАО «БыстроДок», располагавшимся по адресу: ...., а также на ноутбуке ЧС там же в офисе фирмы.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем и директором АО Центр оформления документов «БыстроДок».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный спор вытекает из осуществления ФИО3, обладающей статусом индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истцом при предъявлении иска нарушена подведомственность разрешения данного спора; исковое заявление ФИО3 не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а должно быть предъявлено в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.134 ч.1 п.1, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО фирма «ЛД-Факториал» о взыскании денежных средств по договору.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова