Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

Свои требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор №-УП купли – продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, а также ее права и обязанности по договору, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, были переданы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик вышел на просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, и у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору 4 059867,90 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заёмщиком своих обязательств дает право банку досрочно истребовать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с которым ответчица купила в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи помещение ФИО1 приобрела за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Для определения начальной продажной цены недвижимого имущества, являющего предметом залога, истец просит исходить из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ООО «Инвест Проект», согласно которому рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 672 000, 00 руб. Начальная продажная стоимость составит 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 3 737 600,00 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменных пояснений по поводу судебной оценочной экспертизы и платежных поручений, которые, как утверждает представитель ответчицы, не были учтены при определении размера задолженности, не представил, хотя они были направлены судом истцу по электронной почте. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, поскольку, исходя п. 6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности – по месту нахождения Кредитора – АКБ «Российский капитал» (ПАО), находящегося по адресу: Москва, <адрес> по которому установлена подсудность Пресненского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение дело другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.6.5 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, предусмотрено, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к разрешению спора путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами, действующего законодательства.

В силу п. 6.10 вышеназванного договора следует, что в случае передачи прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанным лицам прав по закладной, любой новый владелец закладной является Кредитором в понимании настоящего Договора.

На основании договора № купли – продажи, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал владельцем закладной, то есть Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могли договориться об изменении территориальной подсудности, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество является способом надлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика также пояснил, что ответчица фактически проживает в <адрес>.

Истец не представил необходимые доказательства, поэтому установить действительный размер задолженности при рассмотрении дела в Каширском городском суде в отсутствие истца не представляется возможным.

Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности, заявлено представителем ответчицы, то есть наименее защищенной стороной, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку это позволит более быстро и правильно разрешить спор между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности в Пресненский районный суда г. Москвы <адрес>) дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд течение 15 дней.

Федеральный судья И.А. Алексеева